Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу n А29-10/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 марта 2009 года

Дело № А29-10/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 по делу          № А29-10/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланис»

к Комитету лесов Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аланис» (далее – Общество, ООО «Аланис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета лесов Республики Коми (далее – Комитет, административный орган, ответчик) от 10.12.2008 № 312, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

По мнению Общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, поскольку в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения Комитетом представлены только документы, оформленные в одностороннем порядке (акты приемки выполненных работ). Кроме того, в нарушение процессуальных прав заявителя, Комитет не представил акты приемки выполненных работ заявителю.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку по одному и тому же нарушению (с разной формулировкой) административный орган принял три постановления о назначении административного наказания № 310, № 311, № 312 от 10.12.2008, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, статьей 8.32 КоАП РФ.  Кроме того, Общество считает, что в нарушение части 7 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции не проверил оспариваемое постановлении в полном объеме.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит в удовлетворении  жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «Аланис» заявило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с отсутствием возможности выехать по причине критического экономического состояния Общества из-за образовавшегося кризиса. Кроме того, Общество указало на необходимость участия представителя Общества в заседании Антикризисного штаба в Администрации муниципального района «Сосногорск».

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции Общество извещено заблаговременно (13.03.2009) и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка представителя Общества в судебное заседание не признана судом апелляционной инстанции обязательной.

Доводов о необходимости участия представителя Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом не заявлено.

Оснований для переноса судебного разбирательства действующее арбитражно-процессуальное законодательство не содержит.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Участие представителя Общества в заседании Антикризисного штаба 26.03.2009 апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и  оснований для отложения дела не имеется.

В соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки в период с 10.11.2008 по 20.11.2008 установлено, что ООО «Аланис» на основании лесорубочных билетов: № 48 от 30.07.2007, № 145 от 27.12.2006, № 55 от 15.08.2007, № 147 от 28.12.2006, № 11 от 14.03.2007, № 59 от 12.09.2006, № 119 от 18.12.2006, № 84 от 20.10.2006, № 59 от 12.09.2006, № 18 от 27.03.2007, № 18 от 27.03.2006, № 56 от 15.08.2007, № 68 от 31.08.2007 осуществлялась рубка леса с нарушением требований пунктов 43, 44 Правил санитарной безопасности в лесах (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, что выразилось в оставлении в лесах заготовленной древесины на срок более 30 дней без окорки или обработки пестицидами в квартале № 183, делянка № 2 в объеме 4,5 кбм.; в квартале 155, делянка № 9 в объеме 2,5 кбм; в квартале № 224, делянка № 1 в объеме 2,5 кбм. - Конашъелского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество» (акты приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008); в квартале № 199, делянка № 1 в объеме 1,5 кбм; в квартале № 198, делянка №1 в объеме 1,0 кбм; в квартале № 163, делянка №2 в объеме 0,5 кбм; в квартале № 162, делянка № 2 в объеме 1,0 кбм; в квартале № 441, делянка № 2 в объеме 0,6 кбм.; в квартале № 442, делянка № 3 в объеме 1,5 кбм.; в квартале № 442, делянка № 5 в объеме 0,8 кбм.; в квартале № 442, делянка № 4 в объеме 0,7 кбм.; в квартале № 442, делянка № 1 в объеме 0,15 кбм.; в квартале №441, делянка № 4 в объеме 0,4 кбм.; в квартале № 210, делянка № 4 в объеме 20,0 кбм. - Нижнеодесского участкового лесничества ГУ РК «Сосногорское лесничество» (акты приемки выполненных работ по использованию лесов от 21.07.2008 и 16.06.2008).

По факту выявленного нарушения Печорским природоохранным межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от 24.11.2008 (л.д.22).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 23.24, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы проверки были направлены для рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитет лесов Республики Коми.

По результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом принято постановление от 10.12.2008 № 312, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выразившегося в оставлении в лесах заготовленной древесины на срок более 30 дней без окорки или обработки пестицидами, чем нарушены требования пунктов 43 и 44 Правил, на Общество наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, основания для применения в настоящем деле положений статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах. Пунктом 1 Правил предусмотрено, что они устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

Пунктом 43 Правил установлено, что при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса). В соответствии с пунктом 44 Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

Материалами дела: актами приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008 (л.д.49), от 21.07.2008 (л.д.55) от 16.06.2008 (л.д.73), лесорубочными билетами и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося в оставлении заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами.

При этом, акты приемки выполненных работ по использованию лесов от 18.06.2008, от 21.07.2008, от 16.06.2008 подписаны директором Общества Алексеевым Н.М., который с нарушением согласился. Таким образом, доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения являются надлежащими. 

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что акты приемки выполненных работ не были представлены ответчиком заявителю, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные акты подписаны представителем Общества.

Акты от 01.10.2008 и от 15.10.2008, на которые ссылается Общество в заявлении (л.д. 4-5), основанием для привлечения к ответственности по данному делу не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств того, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил санитарной безопасности в лесах, вывоза заготовленной древесины, обработке ее пестицидами, материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 4.4 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Заявитель жалобы считает подлежащей применению к спорным правоотношениям часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей