Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А82-8280/2007. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2008 года

Дело №А82-8280/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от ответчика: Ассоновой Е.А. (доверенность от 23.11.2007)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 ноября 2007 года по делу №А82-8280/2007-35, принятое судьей  Чистяковой  О.Н., по иску Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС» к  Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные"  о взыскании 5371555 рублей 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Система Комплексного Снабжения «МеТриС» (далее – истец, ЗАО СКС «МеТриС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Фильтры индустриальные газоочистительные» (далее – ответчик, ОАО «ФИНГО») о взыскании задолженности по договору №98 от 05.05.2006 в размере 4188117 рублей 94 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 418811 рублей 79 коп.

Определением от 09.08.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать сумму основной задолженности по оплате продукции в размере 4188117 рублей 04 коп., сумму договорной неустойки в размере 926168 рублей 99 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 257269 рублей 16 коп.

Предъявленные требования (с учетом заявления от 12.11.2007) истец основывал на нормах 309, 330, 486, 516, 521, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в период с 08.11.2006 по 12.03.2007 ответчику на основании договора №98 от 05.05.2006  поставлен товар, оплата которого в полном объеме не произведена, в связи с чем возникла задолженность, на сумму которой истец начислил договорную неустойку; также начислил проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик в отзывах по делу требование о взыскании задолженности по оплате продукции в сумме 4188117 рублей 94 коп. признавал; требование об оплате неустойки признавал частично, в размере, рассчитанном по ставке 0,04% годовых, согласованной сторонами в протоколе разногласий; в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом считал иск необоснованным.

Решением от 12.11.2007 взыскано 4288117 рублей 04 коп., в том числе 4188117 рублей 04 коп. задолженности за поставленную продукцию, 100000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

В решении суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и признан ответчиком, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки счел подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 314, 395, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки рассчитал по ставке 0,04% за каждый день просрочки и уменьшил его в соответствии со статьей 333 названного Кодекса; в остальной части пришел к выводу, что договор поставки от 05.05.2006г. не содержит условия о коммерческом кредите.

Не согласившись с  решением от 12.11.2007, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение по данному делу.

В жалобе заявитель не согласен с расчетом суммы неустойки по ставке 0,04% за день просрочки, поскольку протокол разногласий от 07.09.2006г. не соответствует требованиям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан по истечении 4 месяцев с даты заключения договора и не выражает согласие истца на внесение изменений в договор поставки; вопрос об уменьшении размера неустойки в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе слушания дела не поднимался, что лишило истца права на предъявление доказательств ее обоснованности; взысканный судом размер неустойки ниже минимального размера законной неустойки, который мог бы быть исчислен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что в связи с предоставленной ответчику отсрочкой платежа возникли отношения коммерческого кредита, в связи с чем должны быть начислены проценты за пользование таким кредитом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. В заседании апелляционного суда наличие задолженности подтвердил; указал, что сумма неустойки с применением размера 0,04% составляет, по его расчетам, 376588 рублей 30 коп.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №98 от 05.05.2006, по условиям которого ЗАО СКС «МеТриС» (по тексту договора – поставщик) обязалось передать ОАО «ФИНГО» (по тексту договора – покупатель) продукцию, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество, цена, порядок и условия оплаты которой  применительно к каждой партии поставки должны были согласовываться в спецификациях к договору (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора №98 от 05.05.2006 предусматривалось, что оплата продукции производится предварительно, если спецификацией не предоставлена отсрочка платежа. В пункте 6.2. договора стороны установили неустойку за несвоевременную оплату продукции в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости полученной продукции. В пункте 6.3. содержится соглашение о подсудности споров по договору, а также условие об обязательном для сторон претензионном порядке урегулирования споров.

В период с 08.11.2006 по 12.03.2007 ответчику была поставлена продукция на общую сумму 4560760 рублей 75 коп. (л.д.11-28). При рассмотрении настоящего дела обе стороны исходили из срока оплаты спорных партий продукции в течение 20 банковских дней со дня поставки.

В связи с неполной оплатой продукции истец направлял ответчику претензию б/д и б/н, в которой требовал перечислить сумму основной задолженности и неустойку (л.д.29).

Поскольку задолженность по оплате товара и неустойки в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также доводы сторон, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спору сторон условие договора поставки о начислении неустойки по ставке 0,04% за каждый день просрочки, поскольку протоколом разногласий от 07.09.2006 стороны согласовали пункт 6.2. договора поставки в новой редакции, уменьшив ставку начисления неустойки (л.д.66). Доводы заявителя в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное содержание указанного выше протокола от 07.09.2006 свидетельствует о согласованном изменении сторонами редакции пункта 6.2. договора; данный протокол подписан со стороны поставщика без оговорок; в последствии поставщик в претензии б/д и б/н (л.д.29) требовал уплаты неустойки, размер которой рассчитывал по ставке 0,04%.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование истца о взыскании договорной неустойки, рассчитанной по ставке 0,1% в размере 926168 рублей 99 коп. со ссылкой на первоначальную редакцию пункта 6.2. договора поставки, в любом случае не могло бы быть удовлетворено ввиду установления в пункте 6.2. договора ограничения размера неустойки (10% от стоимости продукции).

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом также является правильным, соответствующим условиям договора поставки, основанным на правильном применении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. в указанном договоре условие о предоставлении коммерческого кредита в форме отсрочки оплаты продукции отсутствует. Сопоставление сведений о наименовании, количестве, цене продукции, содержащихся в представленных истцом спецификациях №№1, 2 от 21.09.2006, счетах-фактурах, товарных накладных, не позволяет установить относимость указанных спецификаций к спорным поставкам. Спецификации №№6, 7, 8, 10, на которые имеется ссылка в претензии истца б/д и б/н, в материалы дела не представлены.

В то же время, апелляционный суд не может признать правильным применение к спору сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы уменьшение неустойки возможно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для уменьшения неустойки должно следовать из материалов дела.

В данном случае ответчик об уменьшении неустойки не заявлял; в отзывах по делу требование о взыскании неустойки не оспаривал в части размера, рассчитанного по ставке 0,04%. Из материалов дела явная несоразмерность неустойки, против взыскания которого ответчик не возражал, не усматривается. В решении суд не привел каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование вывода о необходимости применения к спору статьи 333 ГК РФ, что является нарушением части 3 статьи 15, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д.100), проверен апелляционным судом и признан в части базы и периода начисления неустойки соответствующим требованиям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащим условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания договорной неустойки подлежит изменению; в данной части требования истца подлежит удовлетворению в размере 370467 рублей 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

 По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по делу и по жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 ноября 2007 года по делу №А82-8280/2007-35 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Фильтры индустриальные газоочистные» в пользу Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС» 4188117 рублей 04 коп. задолженности, 370467 рублей 60 коп. неустойки, 32552 рубля 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу, 313 рублей 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Система Комплексного Снабжения «МеТриС» в доход федерального бюджета 3823 рубля 13 коп. государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова