Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А82-6974/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

         18  февраля 2008 г.                                                                       Дело № А82-6974/2007-11

Резолютивная часть постановления объявлена    18 февраля   2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено   18  февраля   2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                              А.В. Тетервака

судей    С.В. Самуйлова,  С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:   

от ответчика:  

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика  общества с  ограниченной  ответственностью «Ярославская  строительная  корпорация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от  19  декабря   2007г. по делу № А82-6974/2007-11, принятое судом в составе судьи  Т.С. Писановой,

по иску    общества  с  ограниченной  ответственностью «Ярстрой 2000»

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Ярославская  строительная  корпорация»

О  взыскании  316144 руб. 17  коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярстрой 2000» (далее – ООО «Ярстрой 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская строительная корпорация» (далее – ООО «Ярославская строительная корпорация», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316144 руб. 17 коп.

Уточнив исковые требования в судебном заседании суда первой инстанции, истец просит взыскать проценты в размере 283215 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области с ООО «Ярославская строительная корпорация» в пользу ООО «Ярстрой 2000» взыскано 269729 руб. 43 коп. процентов.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате возникло из договоров от 13.02.2004 г. и от 15.09.2004 г. и выполнено с просрочкой, посчитал возможным взыскать проценты по ставке рефинансирования 10% годовых.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ярославская строительная корпорация» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области изменить, уменьшив сумму взысканных с ответчика процентов до 44423 руб. 57 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что, поскольку по сумме долга, на которую начислены проценты, между сторонами имелся судебный спор, нельзя говорить о незаконном пользовании денежными средствами до вынесения решения судом о взыскании долга.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу   на день  её  рассмотрения  не  поступил. О  дате  и времени судебного  заседания  ООО «Ярстрой  2000»  извещено  надлежащим  образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав  представителей  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований   для  удовлетворения  апелляционной   жалобы   и  изменения  решения Арбитражного суда Ярославской области нет, в  силу  следующего.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2007 г. по делу №А82-9041/2005-11 с ООО «Ярославская строительная корпорация» в пользу ООО «Ярстрой 2000» взыскано 1766152 руб. 69 коп. долга за выполненные работы по договорам от февраля 2004 г. и 15.09.2004 г.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2007 г. решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

Указанными судебными актами по №А82-9041/2005-11 установлено, что договоры от 13.02.2004 г. и от 15.09.2004 г. по предложению ответчика и с согласия истца расторгнуты 05.04.2005 г.

При вынесении решения от 01.02.2007 г. Арбитражным судом Ярославской области принято признание ответчиком долга в размере 1679666 руб. 31 коп. и не принят отказ от оплаты на сумму 86486 руб. 38 коп.

В материалы дела представлены договор подряда на строительство пристройки к жилому дому №18 по ул. Орджоникидзе от 15.09.2004 г. и договор подряда на строительство жилого дома №16а по ул. Орджоникидзе от 13.02.2004 г.

Истец, указывая, что окончанием работ по договорам от 13.02.2004 г. и от 15.09.2004 г. является расторжение договоров с 05.04.2005 г., обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2005 г. (с учётом требований пунктов 6.2. договоров).

Пунктами 6.2. договоров от 13.02.2004 г. и от 15.09.2004 г., по которым арбитражным судом по делу №А82-9041/2005-11 взыскана с ответчика задолженность, установлено, что окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом установлена просрочка ответчика выполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Истцом обоснованно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами с  06.05.2005 г. (согласно расчёту – л.д. 99), по истечении 30 дней после окончания работ,  по день фактической уплаты долга.

В пункте 3 Постановления Пленумов №13 Верховного Суда Российской Федерации и №14 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны  разъяснения, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчёт процентов судом обоснованно произведён, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, установленной на день вынесения решения арбитражным судом.

Согласно пункту 7 указанного Постановления если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность процентов просрочке исполнения денежного обязательства, посчитал доводы ответчика, в том числе, о несоразмерности, несостоятельными.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о наличии между сторонами судебного спора по взысканной задолженности и ведение досудебного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на существо рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  государственная  пошлина, уплаченная  заявителем  при  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой, возмещению  не  подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.12.2007г. по делу № А82-6974/2007-11 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу   общества  с  ограниченной  ответственностью «Ярославская строительная корпорация»    без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлова

                                                                                                  С.Г. Полякова