Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу n А29-9203/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 марта 2009 года

Дело № А29-9203/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Латона» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009г. по делу № А29-9203/2008 об обеспечении исполнения судебного акта, принятое судом в лице судьи Тугарева С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дроняева Юрия Викторовича о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Дроняева Юрия Викторовича

к ООО «Латона»

о взыскании 1337308 руб. 01 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дроняев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Латона» о взыскании 1337308 руб. 01 коп., в том числе: 1225084 руб. долга и 112224 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 января 2009 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на имущество ответчика, а также на дебиторскую задолженность ООО «Латона» либо других организаций, являющихся должниками этого общества.

Решением от 11 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением от 11 февраля 2009 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Арбитражным судом первой инстанции приняты меры по обеспечению исполнения решения от 11 февраля 2009 года путём наложения ареста на имущество и дебиторскую задолженность ООО «Латона» в сумме 1355320 руб. 01 коп.

12 февраля 2009 года истцу выдан исполнительный лист.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, указывающих на затруднительный характер исполнения решения в случае непринятия обеспечительных мер: сумма взысканных денежных средств является значительной (1355320 руб. 01 коп.), образовавшаяся в мае 2008 года задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, каких-либо действий, направленных на исполнение денежного обязательства, ответчик не предпринимал.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 11 февраля 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, истец не доказал отсутствие у ООО Латона» имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не представил суду доказательств того, что ответчик своими действиями создаёт угрозу неисполнения решения суда. Заявитель жалобы ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Латона», из которого видно, что общество располагает активами на сумму, превышающую стоимость исковых требований. Ответчик полагает, что наложение ареста на  дебиторскую задолженность ООО «Латона» явно несоразмерно исковым требованиям, т.к. сумма дебиторской задолженности ответчика намного ниже суммы требований истца, в связи с чем арест может быть наложен именно на имущество общества, включающее в себя инструменты и материалы, используемые в строительстве жилого дома. Арест названного имущества приведёт к остановке строительных работ, нарушению интересов ответчика и участников долевого строительства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил.

В ходатайстве от 23 марта 2009 года истец просит рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1-3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, исходя из смысла указанной процессуальной нормы  предусмотренными законом целями обеспечительных мер являются: а) обеспечение иска, для гарантии полного, надлежащего и своевременного исполнения судебного акта арбитражного суда после вступления его в силу; б) обеспечение имущественных интересов заявителя - для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Вышеуказанные критерии в силу ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса РФ сохраняют свое значение и для решения вопроса о принятии мер по обеспечению судебных актов.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец обосновал необходимость применения обеспечительных мер такими обстоятельствами как длительный период удержания денежных средств и сообщением ответчика в ответе на претензию о невозможности оплаты долга ввиду  нестабильности экономической ситуации.

Указанные истцом обстоятельства дают основания полагать, что исполнение судебного акта может быть значительно затруднено.

 Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска является правомерным, а принятые судом  обеспечительные меры - соответствующими положениям ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены оспариваемого ответчиком определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла п. 12 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об обеспечительных мерах государственная пошлина не уплачиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2009 года по делу № А29-9203/2008 об обеспечении исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Латона» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                  О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов