Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А28-12203/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

23 марта 2009 года                                                        Дело № А28-12203/2008-381/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в заседании:

представителей истца Одинцова М.Г., действующего на основании протокола от 15.08.2008, Жуйкова А.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2008,  

представителя ответчика Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу          № А28-12203/2008-381/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания  «Вятка-Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания»

о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания  «Вятка-Свет» (далее ООО «Техническая компания «Вятка-Свет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» (далее ООО «КПСК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 200 519 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7099 руб. и убытков, связанных с погашением кредита в размере 7600 руб.

До принятия судебного акта по существу, истец отказался от иска в части взыскания убытков и процентов.

Исковые требования заявлены на основании статье 309, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по настоящее время долг ответчика за переданную продукцию не погашен.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подтверждены материалами дела: накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов по состоянию на 28.10.2008 на сумму задолженности, гарантийным письмом ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение в полном объеме и вынести новое решение с учетом указанных в жалобе обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, по накладной от 15.05.2008 № 282 и счету-фактуре от 15.05.2008 № ВС-0000282 самим истцом указано, что песок получал не ответчик, а другая организация со сходным наименованием - ООО «КПСК-1», поэтому ответчик считает требования истца в этой сумме необоснованными и подлежащими исключению из общей суммы задолженности.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не согласился, считает, что нет оснований для отмены решения, исковые требования подтверждены товарными накладными, счетами-фактурами, актом сверки расчетов, а также гарантийным письмом, подписанным ответчиком, где подтверждается долг перед истцом, в том числе в части, оспариваемой ответчиком, а, кроме того, товар отгружался одному и тому же человеку независимо от того, на имя какой организации были выписаны документы, у организаций единое место нахождения, единые телефоны, единая бухгалтерия, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 31.03.2008     № 161, от  15.05.2008 № 282, от 16.05.2008 № 286 отгрузил ответчику бетон марки М-200, песок для строительных работ и выставил счета-фактуры на оплату (л.д.-14-19).

Ответчик переданную продукцию полностью не оплатил, задолженность составила 200 519 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, а именно из товарной накладной от 15.05.2008 № 282 и счета-фактуры от 15.05.2008 № ВС-0000282 (л.д.-16, 17) на сумму 1950 руб., покупателем и плательщиком указано ООО «КПСК-1», то есть, другое юридическое лицо, а не истец.

Акт сверки расчетов и гарантийное письмо ответчика (л.д.-11, 24) не могут являться безусловными доказательствами передачи спорной продукции именно ответчику, поскольку не содержат ссылок на указанную накладную или счет-фактуру.

Поэтому во взыскании данной суммы с ответчика следует отказать.

Истец при этом не лишен возможности решить указанный вопрос в самостоятельном порядке.     

В связи с изложенным имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к изменению решения в соответствии с пунктом 1) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 1) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу      № А28-12203/2008-381/13 изменить.

В удовлетворении исковых требований в части суммы 1950 руб. и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» 52 руб. 59 коп. госпошлины по иску отказать.

В оставшейся части оставить решение без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания «Вятка-Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировская производственно-строительная компания» 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            В.Г. Сандалов

Судьи:                                                                                            О.А. Гуреева

                                                                                                         О.П. Кобелева