Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А29-10923/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 марта 2009 года

Дело № А29-10923/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2009 г. по делу № А29-10923/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА"

к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1»,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания "ЮККА" (далее – заявитель, должник, общество, ООО ПКК «ЮККА») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, отдел) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 21.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  23.01.2009 г. заявленные требования ООО ПКК «ЮККА» удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – служба судебных приставов) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе служба судебных приставов указала о том, что неудовлетворительное имущественное положение должника не является препятствием для принятия должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств. Служба судебных приставов считает, что вывод суда о тяжелом имущественном положении должника не подтверждается материалами дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявителем пропущен срок для оспаривания размера исполнительского сбора. Также в жалобе содержится довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку в сводном исполнительном производстве на исполнении находится исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

ООО ПКК «ЮККА» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что поскольку существом спора является постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми, то рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду. Также общество полагает, что им в обоснование своего тяжелого имущественного положения представлена исчерпывающая информация, которая подтверждает невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Отдел, в отзыве на апелляционную жалобу указал о том, что считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а требования жалобы подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-1»,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы и проанализировав доводы жалобы, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 №013688 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО ПКК «ЮККА» в пользу ООО «Витязь-1» денежных средств.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25.03.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 31.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 30338,93 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Как следует из материалов дела, в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе – наличие значительной кредиторской задолженности. Также согласно данным бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года общество имеет непокрытый убыток в размере 7082 тыс. руб.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Аргумент службы судебных приставов о нарушении обществом порядка обращения за судебной защитой ввиду пропуска десятидневного срока подлежит отклонению, ибо восстановление срока в данном случае выражается в фактическом принятии заявления к рассмотрению, что не противоречит части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод службы судебных приставов о неподведомственности данного дела арбитражному суду также не является состоятельным в связи со следующим. Постановление о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера которого просит заявитель, вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор уплачивается после удовлетворения требований взыскателей. Следовательно, взыскание исполнительского сбора не связано с исполнением требований по иным исполнительным документам и не затрагивает прав взыскателей по другим исполнительным документам, в том числе выданным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах рассмотрение требования о снижении размера исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, является подведомственным арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  23.01.2009 по делу № А29-10923/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Перминова