Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А29-4682/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2008 года

Дело №   А29-4682/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  О.А. Гуреевой, Т.М. Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания:  судьей О.П. Кобелевой

при участии в заседании:

от истца: Иванова А.И. (доверенность от 09.01.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года по делу № А29-4682/2007, принятое судьей  Тренькиной Н.Д., по иску  ЭМУП «Жилкомхоз» к  индивидуальному предпринимателю Брусенскому Д.В.  о взыскании 527781 рубля 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Брусенскому Д.В. (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы задолженности в размере 2722012 рублей 41 коп., включая непогашенную сумму кредита (основного долга) в размере 400000 рублей, неуплаченные проценты в размере 293969 рублей 81 коп., неустойку в размере 2028042 рубля 60 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет требований, просил взыскать с ответчика возмещение в сумме уплаченной кредитной задолженности 400000 рублей, а также 127781 рубль 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования (с учетом изменения предмета иска) истец основывал на нормах статей 309, 310, 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что им в силу выданного ООО «Банк Сбережений и Развития» поручительства за ответчика исполнены обязательства последнего по кредитному договору №9/04 от 05.07.2004г.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представлял; из материалов дела усматривается, что иск не признавал, ссылаясь на то, что о поручительстве истца и исполнении истцом его обязательств не знал; готов платить долг ООО «Банк Сбережений и Развития».

Решением от 14.12.2007г. в иске отказано.

В решении суд, применив пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными, т.к. денежные средства с его счета были списаны банком ранее установленного кредитным договором срока, без уведомления и согласия заемщика.

Не согласившись с решением от 14.12.2007г., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нормы статей 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, т.к. в данном случае осуществление поручителем оплаты по кредитному обязательству досрочно не имеет значения; также считает, что даже при отсутствии основания платежа ответчик обязан возвратить истцу сбереженное имущество по правилам статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127781 рубль 94 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонил, указав, что с поручительством истца не согласен, будет отдавать кредит Усинскому филиалу ООО «Банк Сбережений и Развития».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми  от 14.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом спора сторон является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в связи с исполнением истцом как поручителем обязательства ответчика, возникшего из кредитного договора №9/04 от 05.07.2005, заключенного между предпринимателем Брусенским Д.В. и ООО «Банк Сбережений и Развития» в лице Усинского филиала на условиях предоставления кредита в сумме 400000 рублей со сроком возврата 11.01.2005 года (пункт 1.1. кредитного договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил требования истца как необоснованные ввиду того, что списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета истца произведено ранее установленного срока, без уведомления и согласия заемщика.

Апелляционный суд считает приведенные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 того же Кодекса установлена обязательная письменная форма договора поручительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В данном случае заключение между истцом и банком договора поручительства в надлежащей письменной форме подтверждается представленным в материалы дела письменным поручительством б/н от 06.08.2004г., в котором содержатся достаточные сведения об обеспечиваемом поручительством обязательстве ответчика (заемщика), солидарном характере ответственности поручителя по долгам заемщика, пределы ответственности поручителя, а также предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств со счета поручителя (л.д.86 т.1).

Указанное выше поручительство было дано истцом с одобрения собственника имущества муниципального унитарного предприятия в лице Главы администрации МО «Эжвинский район», а также Совета МО «Эжвинский район» (л.д. 32-35 т.1).

В тот же день (06.08.2004г.) банк произвел списание денежных средств в сумме 400000 рублей со счета истца, о чем в материалы дела представлено платежное требование №10, в графе «Назначение платежа» которого указано: гашение основного долга за ПБОЮЛ Брусенский Д.В. по кредитному договору 9/04 от 05.07.2004 (л.д.8 т.1).

О передаче обязательств в части возврата кредита по кредитному договору №09/04 от 05.07.2004г. и необходимости исполнять данное обязательство новому кредиту (ЭМУП «Жилкомхоз») в объеме и сроки, установленные кредитным договором,  ответчику было направлено уведомление №3137 от 14.05.2005г. (вручено 21.05.2005) – (л.д.9-10 т.1).

В представленном в материалы дела кредитном досье Брусенского Д.В. имеются платежные требования №200 от 01.09.2004, №106 от 29.07.2004, подтверждающие списание со счета заемщика средств в погашение процентов за пользование кредитом (л.д.3, 14 т.2). Иных доказательств исполнения Брусенским Д.В. обязательств по кредитному договору №9/04 от 05.07.2004г. (в части основного долга либо процентов за пользование кредитом) либо предъявления к нему каких-либо требований об исполнении обязательств по кредитному договору со стороны банка в период после 01.09.2004г., в том числе после истечение срока, на который кредит был предоставлен (11.01.2005г.), в деле не имеется.

Размер неисполненного обязательства по кредитному договору в части суммы основного долга (400000 рублей) ответчиком не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах апелляционный суд считает, что права кредитора в спорном кредитном обязательстве в части уплаты суммы кредита в размере 400000 рублей перешли к заявителю как к поручителю, исполнившему обязательство должника (ответчика), в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 365 Кодекса переход прав к поручителю является частным случаем перемены кредитора в обязательстве, апелляционный суд считает применимой к спору сторон норму пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае в кредитном договоре №9/04 от 05.07.2004 отсутствуют условия, ограничивающие право банка передавать права из данного договора другому лицу.

По смыслу положений статьи 361, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность договора поручительства, а также возможность перехода к поручителю прав кредитора в основном обязательстве не ставится в зависимость от наличия согласия должника на заключение и исполнение договора поручительства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, списание денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета заявителя в погашение обязательств ответчика ранее установленного срока, без уведомления и согласия заемщика, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику данного иска.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом в силу абзаца второго пункта 2 той же статьи Кодекса сумма займа, возможность возврата суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

В свою очередь, переход к поручителю прав в порядке пункта 1 статьи 365 Кодекса обусловлен только фактом исполнения основного обязательства поручителем.

Учитывая установленный поручительством от 06.08.2004г. солидарный характер ответственности истца как поручителя по спорному кредитному обязательству, предъявление банком требования о возврате непогашенной суммы кредита в размере 400000 рублей непосредственно истцу (поручителю) без уведомления и согласия заемщика не противоречило условиям поручительства и не нарушало прав ответчика как должника в основном обязательстве, поскольку исполнение обязательства досрочно производилось не за его счет, а за счет поручителя. Банк как кредитор в основном обязательстве против досрочного исполнения обязательства не возражал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 400000 рублей основано на неправильном применении пункта 1 статьи 365, пунктов 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В заседании апелляционного суда представитель ЭМУП «Жилкомхоз» заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127781 рубль 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку в данном случае отказ заявителя от иска в указанной выше части закону не противоречит, прав других лиц не нарушает, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требования о взыскании процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобе относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. В остальной части уплаченная заявителем пошлина по делу и по жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в связи с отказом от иска на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.2,3, 270 ч.1 п.4, ч. 2 п.3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14 декабря 2007 года по делу № А29-4682/2007 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брусенского Дмитрия Владимировича в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» рублей 400000 долга, 8926 рублей 28 коп. расходов по государственной пошлине по делу, 757 рублей 89 коп. расходов по государственной пошлине по жалобе; итого взыскать 409684 рубля 17 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета в сумме 16183 рубля 78 коп. платежным поручением №2531 от 17.07.2007, в сумме 242 рубля 11 коп. платежным поручением №4732 от 26.12.2007.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова