Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А28-13769/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 марта 2009 года

Дело № А28-13769/2008-398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат"открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2009 по делу № А28-13769/2008-398/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества  «Кировэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат»,

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество  «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, заявитель)  о взыскании 4 720 941 руб. 79 коп. долга  за потребленную в октябре-ноябре 2008г.  по договору  № 020800 от 01.11.2005  электрическую энергию и 35 786 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные истцом требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал, просит уменьшить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании пунктов 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание ответчиком иска в части взыскания основного долга и считает возможным удовлетворить исковые требования на основании такого признания.

Решением суда от 30.01.2009 исковые требования о взыскании 4 720 941 руб.79 коп. долга и 35 786 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 786 руб. 38 коп. изменить, и принять в этой части новый судебный акт – применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

  Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком 01.11.2005 заключен договор электроснабжения № 020800 (далее – договор).

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потребленную энергию в соответствии с действующими на момент платежа тарифами.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры. Ответчик обязательства по исполнению условий договора не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат"Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласившись с иском о взыскании суммы основного долга, ответчик, тем самым признает, что свои обязанности по оплате выполнял ненадлежащим образом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела ответчиком справки обслуживающих банков об остатках денежных средств на счетах не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности размера санкций последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим, отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов в размере 35 786 руб. 38 коп .

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства материалов дела, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2009 по делу № А28-13769/2008-398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Кировский сельский строительный комбинат"открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

Л.В. Губина

С.Г.Полякова