Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А31-350/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2009 года

Дело № А31-350/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Стукалова Д.А. – директора, действующего на основании Приказа от 01.01.2009 г., Кустова А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

на определение Арбитражного суда Костромской области от  10.02.2009 по делу № А31-350/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» обратилось Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 1.266.955 руб. 88 коп. задолженности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины в связи с отсутствие денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Определением от 28.01.2009 года исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно указанному определению истцу необходимо представить доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок до 10.02.2009г.

Во исполнение определения  от 28.01.2009г. истец представил суду дополнительные документы.

Определением от 10.02.2009г. суд отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил исковое заявление в адрес ООО «Жилищник», отметив, что недостаточность денежных средств на счете при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца. Сведения о наличии у общества долга по заработной плате и налогам суд счел документально не подтвержденными ввиду отсутствия доказательств предъявления кредиторами требований, направленных на его взыскание.

В апелляционной жалобе истец просит определение о возвращении искового заявления отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и отсрочить уплату государственной пошлины.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии на расчетном счете достаточных денежных средств для уплаты госпошшины. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия долга по заработной плате и налогам, по мнению истца, является неправомерным, поскольку данные обстоятельства подтверждены справкой предприятия о сумме задолженности и оборотно-сальдовой ведомостью.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» просит определение суда от 10.02.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил суду подтвержденные налоговым органом сведения, согласно которым у ООО "Жилищник» имеется один расчетный счет, открытый в ООО ИКБ «Совкомбанк», справку о состоянии расчетного счета N 40702810301135000900 ООО "Жилищник".

Согласно справке банка по состоянию на 22.01.2009 года остаток денежных средств на указанном расчетном счете составляет 0 руб.

Кроме того, истцом были представлены подписанные руководителем и главным бухгалтером оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2009г по 04.02.2009г. и справка, свидетельствующие о том, что у ООО «Жилищник» имеется задолженность по заработной плате - 318359,82 руб., по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами – 231129,19 руб.

Указанные документы подтверждают, что  имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Вывод суда о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, является необоснованным.

Нельзя согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что при отсутствии требований кредиторов, наличие долга по заработной плате и налогам является неподтвержденным, поскольку данное обстоятельство (задолженность по зарплате и налогам) подтверждены представленными оборотно-сальдовой ведомостью и справкой.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Представленные истцом документы свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10 февраля 2009 года по делу N А31-350/2009-20 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  О.А. Гуреева

Судьи                                                                                        Т.М. Дьяконова

                                                                                                    О.П. Кобелева