Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А82-14915/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2009 года

Дело № А82-14915/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 по делу № А82-14915/2008, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Лысенков Антон Павлович (далее – заявитель, должник, предприниматель, ИП Лысенков А.П.) обратился с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2008 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2009 индивидуальному предпринимателю Лысенкову Антону Павловичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Лысенков А.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что у него имеются уважительные причины для неисполнения исполнительного документа. Также в апелляционной жалобе ИП Лысенков А.П. указал, что поездки за пределы Российской Федерации необходимы для установления деловых контактов и организации бизнеса, а оспариваемым постановлением ограничиваются возможности должника в получении денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и доводы заявителя о необходимости поездки за границу для установления деловых контактов не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Сервис" (далее – общество, взыскатель, ООО «Арсенал-Сервис»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд  находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 17.10.2008 г., судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 №115508 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Лысенкова А.П. денежных средств в пользу ООО «Арсенал –Сервис».

01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации гарантировано Конституцией Российской Федерации как одно из основных прав и свобод человека и гражданина. При этом Конституция Российской Федерации устанавливает, что эти права и свободы могут быть ограничены при соблюдении одновременно двух условий, а именно: только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно положениям части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2008 г. (лист дела 29) должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, нормой закона закреплено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иного способа установления должнику срока для добровольного исполнения законом не предусмотрено.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 30.10.2008 г. Следовательно, течение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения, следует исчислять с 31.10.2008г..

При таких обстоятельствах вынесение постановления об ограничении права Лысенкова А.П. на выезд из Российской Федерации 01.11.2008 г. - ранее истечения срока для добровольного исполнения, нельзя считать законным. А с учетом того, что данное постановление ограничивает конституционное право должника на свободу передвижения, оспариваемое постановление следует признать недействительным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что данная мера носит обеспечительный характер, являются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона применение данной меры возможно только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда вынесенным с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению (часть 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»), что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенкова Антона Павловича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.01.2009 по делу № А82-14915/2008 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 01.11.2008 г. о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Выдать индивидуальному предпринимателю Лысенкову Антону Павловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей, уплаченной по квитанции ВСП ГОСБ №17/0172 Северного банка Сберегательного банка Российской Федерации от 16.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова