Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу n А29-9643/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 марта 2009 года

Дело № А29-9643/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу должника закрытого акционерного общества «Хойлинский горнообогатительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2009 года по делу № А29-9643/2007 о процессуальном правопреемстве, принятое судом в лице судьи Вакулинской М.В.

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Севера» о его замене правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Компроект»,

по иску ООО «Рассвет Севера»

к ЗАО «Хойлинский горнообогатительный комбинат»

о взыскании 1851777 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Хойлинский горнообогатительный комбинат» о взыскании 1759662 руб. 29 коп., в том числе: 1247911 руб. 90 коп. долга по оплате горюче-смазочных материалов по договору поставки ГСМ №1-01 от 10 января 2006 года и 511750 руб. 39 коп. неустойки.

Решением от 15 апреля 2008 года (л.д. 100-101) исковые требования удовлетворены. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 20298 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 16 мая 2008 года, 26 мая 2008 года истцу выдан исполнительный лист № 017174 (л.д. 104, 112).

Согласно письму отдела судебных приставов по г. Воркуте (л.д. 115-116) на 24 июня 2008 года исполнительный лист № 017174 по делу № А29-9643/2007 на исполнение не поступал.

16 июня 2008 года ООО «Рассвет Севера» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет Севера» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Компроект» в связи с заключением между ними договора уступки права требования № 01-06 от 01 июня 2008 года на сумму 1851777 руб. 36 коп.

Определением от 07 августа 2008 года (л.д. 128-129) заявление ООО «Рассвет Севера» удовлетворено частично. По исполнительному листу № 017174 произведена замена первоначального взыскателя ООО «Рассвет Севера» его правопреемником  ООО «Компроект» в сумме 1779069 руб. 60 коп.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался условиями договора уступки права требования № 01-06 от 01 июня 2008 года, актом приёма-передачи документов от 01 июня 2008 года, статьями 382-389, частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Хойлинский горнообогатительный комбинат», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07 августа 2008 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что 18 июля 2008 года определением Арбитражного суда Республики Коми в отношении ЗАО «Хойлинский ГОК» введена процедура наблюдения. С даты введения наблюдения требования кредиторов рассматриваются в рамках процесса о банкротстве. Сведениями об обращении общества «Рассвет Севера» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве арбитражный управляющий не располагал, к участию в деле привлечён не был, в связи с чем был лишён возможности отстаивать свои права и законные интересы.

В ходатайстве от 11 марта 2009 года заявитель просит рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «Рассвет Севера», ООО «Компроект» и отдел судебных приставов по г. Воркуте отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 1-3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2008 года (л.д. 100-101) удовлетворены исковые требования ООО «Рассвет Севера» о взыскании с ЗАО «Хойлинский ГОК» 1247911 руб. 90 коп. долга, 511750 руб. 39 коп. неустойки и 20298 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

26 мая 2008 года истцу выдан исполнительный лист № 017174, который не был предъявлен истцом к исполнению (л.д. 104, 112, 115-116).

01 июня 2008 года между ООО «Рассвет Севера» (цедентом) и ООО «Компроект» (цессионарием) заключён договор уступки права требования (л.д. 113), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ЗАО «Хойлинский ГОК» долга в сумме 1851777 руб. 36 коп., подтвержденное исполнительным листом № 017174 Арбитражного суда Республики Коми 26 мая 2008 года.

В соответствии с актом приёма-передачи от 01 июня 2008 года (л.д. 118) цедент передал цессионарию оригинал исполнительного листа № 017174 и копию решения суда от 15 апреля 2008 года.

Согласно частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Содержание имеющихся в материалах дела договора уступки права требования № 01-06 от 01 июня 2008 года и акта приёма-передачи от 01 июня 2008 года подтверждает, что первоначальный взыскатель ООО «Рассвет Севера», передав свои права по спорному правоотношению обществу «Компроект» в сумме 1851777 руб. 36 коп., выбыл из  установленного судебным актом правоотношения.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Рассвет Севера» о замене взыскателя соответствует требованиям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд правомерно произвёл процессуальную замену по исполнительному листу № 017174.

Довод арбитражного управляющего ЗАО «Хойлинский ГОК» о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления ввиду того, что соответствующее определение суда не было направлено временному управляющему Куратовой Е.А., отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда Республики Коми от 23 июля 2007 года по делу № А29-4158/2008  в отношении ЗАО «Хойлинский ГОК» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 64 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не являются основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом указанная статья, предусматривающая ограничения прав органов управления должника в связи с введением наблюдения, не содержит ограничений, связанных с представлением интересов должника в судах. Таким образом, должник – юридическое лицо вправе приобретать права и принимать обязанности согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ через руководителя либо уполномоченных лиц.  В этой связи направление определений суда по юридическому адресу ЗАО «Хойлинский ГОК» является надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Доказательств того, что ответчик должен быть уведомлен о рассмотрении дела по адресу временного управляющего, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 07 августа 2008 года по делу № А29-9643/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Хойлинский горнообогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов