Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2008 по делу n А82-7043/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

                                                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 февраля 2008 года                                                                             Дело № А82-7043/2007-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Рефсервис» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2007 года по делу № А82-7043/2007-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску ОАО «Рефсервис»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»

о взыскании 271958 руб. 84 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала «РЖД» о взыскании 271958 руб. 84 коп. необоснованно списанных с лицевого счёта истца в виде платы за пользование вагонами в связи с их простоем на железнодорожных путях общего пользования.

Исковые требования основаны на статьях 10, 39, 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что спорная сумма была списана без согласия истца с нарушением требований УЖТ РФ.

Решением от 14 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 82172 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего: статья 39 УЖТ РФ не предусматривает начисление платы за пользование собственными и арендованными вагонами в случае простоя их на путях общего пользования станций по вине грузоотправителей и грузополучателей; представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что спорные вагоны не являлись собственностью ОАО «РЖД», следовательно, у железной дороги отсутствовали основания для списания платы за пользование вагонами. Вместе с тем суд установил, что требование истца о возврате платы в размере 189786 руб. 83 коп. за период с 31 мая по 20 июля 2006 года заявлены с пропуском установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта РФ срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению; требования истца о возврате суммы 82172 руб. 01 коп. признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: плата за пользование вагонами не является платой, связанной с перевозкой грузов, следовательно, возникший спор не связан с осуществлением перевозок грузов и сокращённый срок исковой давности, предусмотренный ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ, в спорной ситуации не применим; применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ; при  вынесении решения суд не установил момент получения истцом уведомления перевозчика об учинении на лицевом счёте плательщика записи о движении средств; таким моментом следует считать дату получения от ответчика соответствующей справки; судом данные обстоятельства не были учтены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Ответчиком на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов (л.д. 14-16, 31-53) в безакцептном порядке списана со счета истца в ТехПД-7 плата за пользование вагонами в связи с их простоем на железнодорожных путях общего пользования за период с мая по август 2006 года.

Отношения между сторонами по оказанию железной дорогой транспортных услуг по перевозке грузов в спорный период регулировались договором № Д 18-018 от 28 марта 2006 года (л.д. 17-23).

Истец считает, что действия ответчика по списанию спорной суммы являются неправомерными, в связи с чем претензией от 16 февраля 2007 года № РВ-13/33 (л.д. 9)  потребовал от железной дороги возврата необоснованно списанной суммы 271958 руб. 84 коп.

Письмом ответчика от 20 апреля 2007 года № 189/29 (л.д. 11) претензия истца была оставлена без рассмотрения ввиду пропуска срока предъявления претензии, предусмотренного ст. 125 УЖТ РФ. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что указанная норма не предусматривает начисление платы за пользование собственными и арендованными вагонами в случае простоя их на путях общего пользования станций по вине грузоотправителей и грузополучателей, у ответчика отсутствовали основания для списания платы за пользование вагонами.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что, поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе. Если грузоотправитель (грузоперевозчик) считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные договором, он вправе предъявить к перевозчику требование о взыскании с него соответствующей суммы (пункт 21).

Как следует из данного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обратное взыскание платы за пользование вагонами осуществляется грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования в порядке, предусмотренном Уставом.

В статье 125 Устава установлен годичный срок, в течение которого заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском к перевозчику о защите своих нарушенных прав, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов (сокращенный срок исковой давности).

Пункт 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичное условие.

Таким образом, применение судом первой инстанции к рассматриваемому спорному правоотношению сторон установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ и статьей 125 УЖТ РФ сокращенного срок исковой давности (1 год) является правомерным.

В пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06 октября 2005 № 30 разъяснено, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачёте уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Спорная сумма списана ответчиком со счета истца в ТехПД-7 на основании счетов-фактур и перечней железнодорожных документов (л.д. 14-16, 31-53) в период с июля по август 2006 года.

Исковое заявление по данному делу подано истцом 27 июля 2007 года (л.д. 62).

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании списанной ответчиком платы за пользование вагонами в сумме 189786 руб. 83 коп. за период с 31 мая 2006 года по 20 июля 2006 года предъявлено истцом с пропуском годичного срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.     

Довод жалобы о том, что применяя срок исковой давности к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не установил момент уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о движении денежных средств, отклоняется как необоснованный. Как видно из оспариваемого решения, суд правомерно указал на наличие между сторонами договора от 23 июня 2006 года № ОД02-062 на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг, согласно которому ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство информировать истца о движении денежных средств на лицевых счетах последнего и перечнях железнодорожных документов по каналу связи, согласованному сторонами, в период с 08.00 до 16.00 часов, кроме выходных и праздничных дней. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных условий суду представлено не было.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 3696 от 29 декабря 2007 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2007 года по делу № А82-7043/2007-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рефсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                              Т.М. Дьяконова

                                                                                                                      О.П. Кобелева