Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А29-370/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009 года

                        Дело № А29-370/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителей Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности  от 11.01.2009 №5, Андреевой Л.Н., действующей на основании доверенности  от 29.04.2008 №331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу №А29-370/2009, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования

к индивидуальному предпринимателю Кадулиной Валентине Валентиновне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кадулиной Валентины Валентиновны (далее – Предприниматель, ИП Кадулина В.В., ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 производство по делу прекращено.

СЗМТУ Ростехрегулирования с определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и привлечь Предпринимателя к административной ответственности.

По мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального права: части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Закон о техническом регулировании).

СЗМТУ Ростехрегулирования считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, судом первой инстанции неправильно квалифицированы действия Предпринимателя по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, отклонение от обязательных требований государственных стандартов в процессе реализации продукции посягает на государственный режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления и влечет применение административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

ИП Кадулина В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Представители СЗМТУ Ростехрегулирования в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали требования жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СЗМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации непродовольственных товаров (обуви) в магазине «Башмачок», принадлежащем ИП Кадулиной В.В., расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.18.

В ходе проверки установлено нарушение при продаже обуви обязательных требований государственного стандарта – пункта 4.9 ГОСТ  26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» (ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункты 1.1, 1.4), а именно: на каждой паре обуви (ботинки мужские «Tervolina» 1 пара, сапоги женские «Elisabeth» 1 пара, сапоги женские «Lolita Botti»1 пара, туфли летние женские «Mes Cot» 1 пара) отсутствовала маркировка, кроме наименования фирмы, артикула и размера, на коробках отсутствовало наименование предприятия-изготовителя, почтовый адрес, фасон колодки, полнота, сорт, знак «СТ», нормативно-техническая документация, дата выпуска, о чем составлены: акт от 22-23 января 2009 года №5/3-(3) (л.д.7-8), акт отбора образцов от 22.01.2009 (л.д.9), протокол технического осмотра от 22.01.2009 (л.д.10) и протокол ареста от 22.01.2009 (л.д.11).

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, СЗМТУ Ростехрегулирования 23.01.2009 составило протокол об административном правонарушении № 3 (л.д.6) и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Кадулиной В.В. к административной ответственности.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, данное правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, как продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Глава 19 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение административных правонарушений против порядка управления.

В части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов в ходе реализации, при использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции; объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления; ответственность установлена только для должностных и юридических лиц.

С учетом изложенного, нормы части 1 статьи 19.19 КоАП РФ подлежат применению к правоотношениям, возникающим при поставке продукции. При этом понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности, ее реализация для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Толкование положений статьи 19.19 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что данные нормы должны распространяться на изготовителей продукции.

В рассматриваемом случае ИП Кадулина В.В. не являлась изготовителем обуви, а осуществляла деятельность в сфере розничной торговли указанными товарами, ранее приобретенными у других лиц. Правонарушение, вменяемое Предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Действие статьи 19.19 КоАП РФ не распространяется на продажу товаров населению, когда продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязан передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продажа товара населению с нарушением требований стандартов по качеству, комплектности и упаковке образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Объектом такого правонарушения, исходя из его состава, являются права потребителей.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и для обращения в суд с требованием о привлечении его к ответственности послужила продажа в магазине «Башмачок», являющемся объектом розничной торговли, обуви с нарушением обязательных требований пункта 4.9 ГОСТ  26167-2005  «Обувь повседневная. Общие технические условия» (ГОСТ 7296-81 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» пункты 1.1, 1.4).

Поскольку при такой продаже, осуществляемой в рамках розничной торговли, отсутствуют признаки административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, вывод суда первой инстанции о неправомерности требований заявителя о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 1 указанной статьи следует признать обоснованным.

С момента поступления обуви, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в розничную торговую сеть, действия по розничной продаже такой продукции должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, исходя из целевого назначения продажи – удовлетворение потребностей граждан потребителей и места продажи – розничный магазин.

Доводы СЗМТУ Ростехрегулирования со ссылкой на Закон о техническом регулировании о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, отклоняются апелляционным судом исходя из вышеизложенного.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В соответствии с правилами, установленными в статье 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражных судов. В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ указанные дела рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании правильного толкования положений статей 19.19 и 14.4 КоАП РФ,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.02.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.    

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ, 204 АПК РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2009 по делу №А29-370/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СЗМТУ Ростехрегулирования) в лице Отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

               Г.Г. Перминова

         Судьи                                                   

               Т.В. Лысова

               А.В. Караваева