Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А29-10096/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009г.                                                                 Дело № А29-10096/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: – директор Лихолетов В.В., по доверенности Лихолетова Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по делу № А29-10096/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества «Региональное управление противопожарного обеспечения по Республике Коми»

к Открытому акционерному обществу «Коммунальник»

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Региональное управление противопожарного обеспечения по Республике Коми» (далее – ЗАО «РУПО по РК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Открытому акционерному обществу «Коммунальник» (далее – ОАО «Коммунальник», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании задолженности по договору генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702 и по договору поставки от 01.06.2007г. в общей сумме 4.201.595,51 руб. (с учетом уточнения суммы иска).

Исковые требования ЗАО «РУПО по РК» основаны на статьях 309, 485, 486, 488, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Коммунальник» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ и поставленных товаров.

Ответчик, ОАО «Коммунальник», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции иск признал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по делу № А29-10096/2008 исковые требования ЗАО «РУПО по РК» удовлетворены: с ОАО «Коммунальник» в пользу ЗАО «РУПО по РК» взыскано 4.201.595 руб. 51 коп. задолженности и в доход федерального бюджета 35.007 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Коммунальник» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по делу № А29-10096/2008 в части взыскания задолженности по договору генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702 в сумме 3.912.033,65 руб.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО «Коммунальник» в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702 цена договора составляет 8.318.880 руб. (с НДС); согласно актам о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г. № 1 и за декабрь 2007г. № 2 общая стоимость работ составляет 8.543.113,66 руб.; на основании предъявленных истцом ответчику счетов-фактур от 28.09.2007г. № 9/3, от 15.01.2008г. № 1/1 общая сумма составляет 8.571.473,64 руб.

Заявитель полагает, что, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не может считаться доказанным факт согласования цены договора, в том числе в предъявленном к оплате размере.

В связи с изложенным ОАО «Коммунальник» считает, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ по договору генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702 согласована сторонами и составляет 8.571.473,64 руб., а также о том, что с учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика по указанному договору составляет 3.912.033,65 руб., не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, ЗАО «РУПО по РК», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по делу № А29-10096/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с него задолженности по договору генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702 в сумме 3.912.033,65 руб. и не оспаривает решение суда первой инстанции относительно взыскания долга по договору поставки от 01.06.2007г.

Истец возражений в отношении принятого судебного акта не заявляет.

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007г. между ЗАО «РУПО по РК» (генподрядчик) и ОАО «Коммунальник» (заказчик) заключен договор № ГП-0702 на выполнение работ по монтажу и обмуровке котла КВГМ 11,63-150 Центральной котельной по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора сроки выполнения работ составляют три месяца, начальный срок – 21.08.2007г.

Согласно пункту 2.2 договора оплата по нему производится в два этапа: первый – предоплата 50% на расчетный счет генподрядчика до начала работ; второй – поэтапная оплата за выполненный объем работ на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур. Стоимость работ составляет 8.318.880 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий договора от 01.08.2007г. № ГП-0702 истец выполнил работы по монтажу и обмуровке котла КВГМ 11,63-150.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) за сентябрь 2007г. № 1 на сумму 3.981.425,20 руб., за декабрь 2007г. № 2 на сумму 4.561.688,46 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) за сентябрь 2007г. на сумму 3.988.515,19 руб. и за декабрь 2007г. на сумму 4.582.958,45 руб. (с учетом НДС). Данные документы подписаны обеими сторонами, какие-либо замечания со стороны ответчика по объему, видам, качеству принятых работ не отмечены.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 28.09.2007г. № 9/3 на сумму 3.988.515,19 руб. и от 15.01.2008г. № 1/1 на сумму 4.582.958,45 руб. (с учетом НДС).

Ответчик оплату счетов-фактур произвел частично – на сумму 4.659.440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 30.08.2007г. № 240 на сумму 4.159.440 руб. и от 26.12.2008г. № 239 на сумму 500.000 руб.

С учетом частичной оплаты сумма долга по договору от 21.08.2007г. № ГП-0702 составляет 3.912.033,64 руб.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2009г. представитель ответчика по доверенности признала наличие задолженности в указанной истцом сумме (имеется подпись представителя в протоколе – л.д. 114 т. 1). Согласно доверенности от 30.05.2008г. представителю ответчика предоставлено право полного или частичного признания исковых требований.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ОАО «Коммунальник» не оплатило в полном объеме стоимость выполненных работ по договору генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702; задолженность ответчика по оплате работ составила 3.912.033,64 руб.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность.

Также истцом заявлены требования о взыскании долга по договору поставки от 01.06.2007г. в сумме 289.561,87 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Как следует из условий договора от 21.08.2007г. № ГП-0702 и характера выполняемых работ, сторонами был заключен договор подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок расчетов и оплаты по настоящему договора согласованы сторонами в пункте 2.2 договора, согласно которому предусмотрена поэтапная оплата за выполненный объем работ на основании оформленного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Факт выполнения работ на сумму 8.571.473,64 руб. подтверждается материалами дела (акты выполненных работ, справки) и признается ответчиком.

Задолженность по договору от 21.08.2007г. № ГП-0702 с учетом частичной оплаты сумма долга составляет 3.912.033,64 руб.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора в полном объеме не произвел. Доказательства обратного, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, отсутствуют в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по монтажу и обмуровке котла КВГМ 11,63-150 на основании договора от 01.08.2007г. № ГП-0702 в сумме 3.912.033,64 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, сумма долга – взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что сторонами не согласована цена договора, так как общая сумма стоимости работ превышает цену, указанную в пункте 2.1 договора генподряда от 21.08.2007г. № ГП-0702, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 за сентябрь 2007г. № 1 на сумму 3.981.425,20 руб. и за декабрь 2007г. № 2 на сумму 4.561.688,46 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений; следовательно, ответчик подтвердил принятие работ на сумму 8.571.473,64 руб. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание актов выполненных работ является основанием для оплаты работ.

Кроме того, сумма долга по договору подряда признана ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ответчик не представил надлежащих доказательств в оспаривание заявленных исковых требований и в оспаривание размера имеющейся перед истцом задолженности по договору.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иск ответчиком ОАО «Коммунальник» признан в полном объеме. Признание ответчиком иска в данном случае закону не противоречит, прав и интересов иных лиц не нарушает. В связи с чем арбитражный суд обоснованно принял признание ответчиком заявленных исковых требований.

При этом признание ОАО «Коммунальник» суммы долга согласуется с совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств и подтверждается, в частности, актами сверки.

Согласно акта сверки взаиморасчетов по договорам от 01.06.2007 г. и 21.08.2007 г. задолженность ОАО «Коммунальник» перед ЗАО «РУПО по РК» на 01.10.2008 года составляет в общем размере 4 701 595 руб. 51 коп. Таким образом, с учетом добровольной оплаты ответчиком 500 тыс. руб. заявленная истцом сумма долга по обоим договорам составляет в размере 4 201 595 руб. 51 коп.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общая