Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А17-5500/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009 года

Дело № А17-5500/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии от истца: адвоката Шерышева В.А., действующего на основании доверенности № 11 от 02 марта 2009 года (ордер № 016147 от 02 марта 2009 года выдан Ивановской областной коллегией адвокатов), юрисконсульта Ваничкиной Л.В., действующей на основании доверенности № 12 от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Макс-2» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по делу № А17-5500/2008, принятое судом в лице судьи В.П. Семёнова,

по иску ГОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации»

к ООО «Макс-2»

третье лицо: ООО «Евросеть Центр»

о расторжении договора аренды и выселении ответчика из помещений,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-2», с учётом уточнения исковых требований (л.д. 70, 91), о расторжении заключённого между сторонами договора аренды № 151/08 от 09 апреля 2008 года и обязании ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже общежития № 2 по адресу: г. Иваново, ул. Велижская, д. 59 (№ 10, 11 согласно техническому паспорту объекта) общей площадью 69,5 кв.м.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 151/08 от 09 апреля 2008 года, статьях 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей арендатором арендуемых помещений в субаренду ООО «Евросеть Центр» без письменного разрешения арендодателя.

Определением от 10 ноября 2008 года (л.д. 86-87) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Евросеть Центр».

Решением от 26 декабря 2008 года (л.д. 145-147) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции исходил законности и обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у арендатора согласия на сдачу в субаренду спорных помещений. По мнению ответчика, такое согласие содержалось в Приказе академии № 27 от 25 марта 2005 года. Заявитель также не согласен с применение судом ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий одной из сторон. Указывает, что  нежилое помещение по договору аренды № 151/08 было передано под магазин розничной торговли, которая и осуществлялась на спорной площади, кроме того, арендатором ежемесячно вносилась арендная плата, следовательно, существенных нарушений договора со стороны арендатора не имелось. Заявитель полагает, что иск не подлежал удовлетворению, т.к. в нарушение ст. 619 ГК РФ арендодатель не направлял арендатору уведомлений об исполнении обязательств в разумный срок.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в материалы дело не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 марта 2007 года (л.д. 92) ГОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному  развитию» на праве оперативного управления принадлежит расположенное в г. Иваново, ул. Велижская, 59 общежитие, назначение: жилое, общей площадью 5258,30 кв.м.

09 апреля 2008 года между ГОУ ВПО «Ивановская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному  развитию» (арендодателем) и ООО «Макс-2» (арендатором) заключён договор аренды № 151/08 (л.д. 10-18), по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 69,5 кв.м. с №№ 10, 11 (согласно техническому паспорту объекта), расположенные на первом этаже вышеназванного здания общежития для использования под магазин розничной торговли.

Срок аренды установлен сторонами с 01 января по 25 декабря 2008 года (п.п. 1.3-1.4).

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.9 договора арендатор обязан использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора. Арендатор не может заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды и др.) без письменного согласия арендодателя.

Арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части увеличения или уменьшения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения арендодателя. Договор субаренды подлежит обязательному учёту у арендодателя (п.п. 8.1, 8.3 договора).

В соответствии с п. 5.10 в случае нецелевого использования арендуемых помещений или передачи их арендатором в субаренду без письменного согласия арендодателя арендатор обязан уплатить штраф в размере одной третьей суммы годовой арендной платы. Исполнение арендатором данного обязательства не лишает арендодателя права предпринимать меры для расторжения договора в установленном законом порядке.

Договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае, если арендатор сдаёт помещения (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя (п. 6.3 «г»).

Как следует из акта от 05 июня 2008 года проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, находящегося на балансе академии (л.д. 23-29), переданные в аренду обществу «Макс-2» помещения сданы им в субаренду ООО «Евросеть Центр». Данное обстоятельство также подтверждается актом комиссии от 10 ноября 2008 года (л.д. 82) и ответчиком не оспаривается.

Письмом № 768 от 09 июня 2008 года истец указал ответчику на нарушением им условий договора аренды и предложил последнему в срок до 20 июня 2008 года исполнить предусмотренные договором обязательства, а также перечислить штраф в соответствии с п. 5.10 договора.

В письме № 769 от 09 июня 2008г., полученном ответчиком 30 июня 2008 г., арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор аренды на основании п. 6.3 с 01 июля 2008 года в связи с нарушением ответчиком п.п. 2.2.9, 8.1, 8.3 договора.

Письмом от 15 июля 2008 года ответчик, исходя из намерения истца расторгнуть договор аренды, просил предоставить отсрочку возврата помещений сроком на четыре месяца.

Просьба ответчика отклонена истцом в письмом от 28 июля 2008 года № 950.

В связи с тем, что ответчик не устранил допущенные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) (ч. 2 ст. 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Подпунктом «г» пункта 6.3 договора аренды № 151/08 от 09 апреля 2008 года предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случае, если арендатор сдаёт помещения (в целом или частично) в субаренду без письменного разрешения арендодателя. Данное условие договора соответствует требованиям ст. 619 Гражданского кодекса РФ.

Передача ответчиком объекта аренды во временное владение и пользование обществу «Евросеть Центр» подтверждается материалами дела (л.д. 23-29, 82) и ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что помещения были переданы ответчиком при наличии на то соответствующего письменного согласия арендодателя, представлено не было.

При изложенных обстоятельствах требования истца о расторжении договора аренды № 151/08 от 09 апреля 2008 года и обязании ответчика освободить спорные помещения соответствуют положениям п.п. 2.2.8, 8.1, 8.3, 6.3 «г» договора, статье 619, части 2 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что разрешение на передачу спорных помещений в субаренду было предоставлено арендодателем в Приказе академии № 27 от 25 марта 2005 года, не может быть признано обоснованным, поскольку как следует из содержания данного Приказа (л.д. 120), разрешение на передачу в субаренду части торговых площадей предоставлено иному юридическому лицу (ООО «Макс»), а не ответчику (ООО «Макс-2»). Кроме того, данный Приказ не позволяет определить о каких именно торговых площадях идет речь.

Ссылка заявителя на условия договора аренды № 22 от 01 января 2003 года, отклоняется, поскольку указанный договор расторгнут сторонами рассматриваемого правоотношения 29 декабря 2007 года (соглашение – л.д. 131-132).

Довод жалобы о нарушении истцом ст. 619 ГК РФ ввиду отсутствия  направления арендатору каких-либо уведомлений об исполнении обязательства, опровергается письмами истца № 768, 769 от 09 июня 2008 года (л.д. 30, 31), а также письмом ответчика от 15 июля 2008 года о предоставлении отсрочки возврата помещений.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 1 от 26 января 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по делу № А17-5500/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Макс-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    О.П. Кобелева

                                                                                                          В.Г. Сандалов