Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А28-1610/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 марта 2009 года

Дело № А28-1610/2008-55/31  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Дудыревой Т.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2008,

представителей ответчика Почуева В.Л., Хлебниковой А.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А28-1610/2008-55/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу

о взыскании 1 878 825 руб. 21 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Почуеву Виктору Леонидовичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании  1 878 825 руб. 21 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 1 496 122 руб. 34 коп. за пользование земельным участком, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Потребкооперации, 6 по договору аренды земельного участка № 44549 от 26.01.2001 за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 и пени за неисполнение обязательств по внесению арендной платы в сумме 382 702 руб. 87 коп. за период с 01.06.2006 по 30.09.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 взыскано 597 205 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2006 по 30.09.2007 в сумме 527 205 руб. 01 коп., пени 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 037 руб. 96 коп. (Т.1, л.д.-112-113).

Решение вступило в законную силу 24.07.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 предпринимателю Почуеву В.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 23.06.2008 на 4 месяца с уплатой ежемесячно равными суммами, начиная с 01.09.2008 (Т.1, л.д.-143).

В рамках данного дела 25.12.2008 предприниматель обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 23.06.2008 в части непогашенного долга в сумме 313 251 руб. 47 коп. на 6 месяцев (Т.2, л.д.-8).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.06.2008 на 6 месяцев (Т.2, л.д.-17).

22.01.2009 заявлением № 3 предприниматель вновь обратился в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения суда от 23.06.2008 (Т.2, л.д.-22).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения (тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств), предприниматель в суд первой инстанции не представил. Представленные заявителем судебные акты не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции также учитывал тот факт, что определением Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 предпринимателю предоставлялась рассрочка исполнения решения суда от 23.06.2008 на 4 месяца, однако, в установленный срок решение суда не исполнено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Почуев В.Л. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 12.02.2009 и предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 по делу № А28-1610/2008-55/31 в части непогашенного долга в сумме 313 251 руб. 47 коп. на 6 месяцев.

По мнению заявителя жалобы, им представлены в дело доказательства,  такие как копия выписки из ЕГРИП от 29.12.2008 на предпринимателя Почуева В.Л., справка ИФНС России по г.Кирову об отсутствии открытых счетов, представленные в дело судебные акты свидетельствуют, что Почуев В.Л. является арбитражным управляющим и подтверждают задолженность по выплате вознаграждений арбитражному управляющему.

Администрация города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 12.02.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил доводы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение рассматриваемого судебного акта. При таких условиях, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд учел, что, получив ранее рассрочку исполнения решения, предприниматель не принял всех необходимых мер к погашению имеющейся у него задолженности по судебному акту.

Из самих по себе представленных заявителем судебных актов не усматривается наличие оснований для предоставления требуемой отсрочки, из них однозначно не следует, что предприниматель находится в тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2009 по делу № А28-1610/2008-55/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Почуева Виктора Леонидовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева