Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А31-3415/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

17 марта 2009 года                                                                       Дело №А31-3415/2008-27

Резолютивная часть постановления объявлена        17 марта2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   17 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2009 по делу №А31-3415/2008-2, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кадко»

об обязании выполнить работы по ремонту шиферной кровли,

установил:

муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее МУ «СМЗ по ЖКХ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кадко» (далее ООО «Строй-Кадко», ответчик).

Предметом иска явилось требование об обязании выполнить работы по муниципальному контракту.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта шиферной кровли жилого дома №108 по улице Ленина города Костромы (далее – жилой дом). Ответчик вопреки условиям контракта не приступил к работе в марте 2008 года. На требования истца не ответил. Истец просил суд обязать ответчика выполнить работы по ремонту шиферной кровли жилого дома в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Требование о понуждении к выполнению работ при данных обстоятельствах неисполнимо.

Не согласившись с принятым решением, МУ «СМЗ по ЖКХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта срок окончания выполнения работ июнь 2008 года. Истцом на основании статей 12, 309, 396 ГК РФ выбран способ защиты нарушенного права - присуждение к исполнению обязанности в натуре. Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 396 ГК РФ для освобождения ответчика от исполнения обязательства в натуре, отсутствуют.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми и телеграфными уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

04.03.2008 МУ «СМХ по ЖКХ» (заказчик) и ООО «Строй-Кадко» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №23 на выполнение ремонта. Предметом контракта согласно пункту 1.1. является выполнение и сдача заказчику работы по ремонту шиферной кровли жилого дома в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Технической частью (приложение №1).

Приложение 1 в материалы дела не представлено.

Подрядчик обязался выполнить работу своими силами (пункт 2.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1. заказчик обязался передать подрядчику до начала работ проектно-сметную документацию в объеме и количестве, позволяющем выполнить работы в сроки согласно п.2.1.6. контракта.

Пунктом 2.2.2. на заказчика возложена обязанность передать по актам объекты капитального ремонта, схемы и чертежи действующих инженерных сетей и коммуникаций в зоне производства работ.

В силу пункта 2.1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работу в срок марта по июнь 2008 года.

Сторонами согласована локальная смета на ремонт шиферной кровли жилого дома.

10.04.2008, 09.06.2008 истцом в письме ответчику указано о срыве сроков выполнения работ по контракту.

18.08.2008 ответчик в письме истцу указал, что с момента заключения контракта до получения аванса значительно выросли закупочные цены на стройматериалы и ремонт кровли является убыточным, и просил рассмотреть вопрос о внесении изменений или расторжении муниципального контракта.

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу работа выполняется из материалов подрядчика, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

На реконструкцию здания, на работы по капитальному ремонту зданий и сооружений заключатся договор строительного подряда. Согласно статье 740 ГК РФ по такому договору подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы. В обязанности заказчика помимо прочего входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Объем работ и предъявляемые к ней требования определяются в технической документации. Сметой определяется цена работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 473 ГК РФ).

Таким образом, обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению подрядных работ, то есть по выполнению обязательства в натуре предусмотрена законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков; взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, в том числе и присуждения к исполнению обязанности в натуре. Такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре может быть применен только при наличии у ответчика реальной возможности исполнить обязанность, которую требует истец.

Из условий контракта следует, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту спорного объекта, поименованные в приложении №1 (пункт 1.1. контракта). Данное приложение в материалы дела не представлено. Истцом также не представлено доказательств исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.2 контракта, т.е. нет сведений о передаче подрядчику по акту объекта капитального ремонта, схем и чертежей действующих инженерных сетей и коммуникаций в зоне производства работ. Следовательно истцом не доказано, что ответчик имеет возможность выполнить ремонт кровли.

Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях МУ «СМХ по ЖКХ» не указало объем, наименование, характеристики работ, которые оно требует от ответчика. В иске указано лишь об обязании выполнить работы по ремонту шиферной кровли. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований и не вправе сам определять объем работ. При таких обстоятельствах решение об удовлетворении требований истца не будет исполнимо.

С целью реальной защиты нарушенного права заказчика в получении результата работ в установленный договором срок, заказчик вправе в порядке статьи 397 ГК РФ поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения необходимых расходов и других убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена статьей 405 ГК РФ в виде возмещения убытков, причиненных просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Право заказчика отказаться от исполнения договора предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. У апелляционного суда нет оснований для признания неправильными выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2009 по делу №А31-3415/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова