Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А82-10622/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2009 года

Дело № А82-10622/2008-17  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия в судебном заседании представителе сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ФИНГО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2009 по делу №А82-10622/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл"

к открытому акционерному обществу "Финго",

о взыскании 1392747.21 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметалл» (далее – ООО «Промметалл» обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Финго" (далее – ООО «Финго»)  о взыскании 1 392 747, 21 руб., в том числе 1 216 994, 53 руб. задолженности согласно договору на поставку продукции №22-11Д/2007 и 175 752, 68 руб. пеней, а также 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области истец уточнил сумму иска, просил взыскать 1 016 994, 53 руб. долга, 164 142, 05 руб. пени за период с 17.02.2008 по 21.01.2009, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" удовлетворены, с ОАО «Финго» в пользу ООО «Промметалл» взыскано 1181136, 58 руб., в том числе 1 016 994, 53 руб. долга и 164142, 05 руб. пеней, а также 15658, 40 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оòêðûòîå àêöèîíåðíîå îáùåñòâî "Ôинго" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2009 года в части, касающейся взыскания с ОАО «Финго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25500 рублей и принять по делу новых судебный акт об оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

По мнению îòêðûòîго àêöèîíåðíîго îáùåñòâа "Ôинго", ðåøåíèем суда первой инстанции были взысканы расходы на оплату услуг представителя без определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Данное дело к категории сложных не относится, составление искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя изучения значительного объема документации, поскольку к моменту рассмотрения спора сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, и по основной сумме долга разногласий не было. Представитель ООО «Промметалл» принимал участие в трех судебных заседаниях. В пользу ООО «Промметалл» разумно было взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, не превышающую 15000 руб.

ООО «Промметалл» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден надлежащим образом.

В обоснование понесенных затрат ООО «Промметалл» представило договор поручения от 03.09.2008г. (л.д. 108-109), платежное поручение № 1140 от 17.09.2008 на сумму 30000 руб. (л.д. 137)

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ООО «Промметалл» доказательства понесенных им расходов.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с подготовкой искового заявления, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 25.500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Довод ответчика о том, что разумным можно считать взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, нельзя считать правомерным, поскольку он не подтвержден документально.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.01.2009 по делу №А82-10622/2008-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Финго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов