Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу n А29-6514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 марта 2009 года

Дело № А29-6514/2008  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМС»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу          № А29-6514/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФМС»

к муниципальному учреждению «Бюджетно-страховая аптека №116»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медснабсервис»,

о взыскании 80 874 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФМС» (далее ООО «ФМС», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Муниципальному учреждению «Бюджетно-страховая аптека № 116» (далее МУ «Бюджетно-страховая аптека № 116», ответчик) о взыскании 80 874  руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 388, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования № 179 без даты между обществом с ограниченной ответственностью «Медснабсервис» (далее ООО  «Медснабсервис», третье лицо) и ООО «ФМС», истец просит взыскать задолженность по товарным накладным за поставленную ответчику медицинскую продукцию на сумму 80 574 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о действительности договора уступки права требования и о согласованности его предмета, что влечет признание договора незаключенным.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì, ООО «ÔÌÑ»,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008, иск ООО «ФМС» удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 80 574 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

По мнению заявителя жалобы, ðåøåíèå суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно положениям раздела 1 договора уступки прав № 179, цедент ООО «Медснабсервис» передал, а цессионарий ООО «ФМС» принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и возникшие у него в силу отгрузки в адрес ответчика лекарственных средств и предметов медицинского назначения на сумму 80 574 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными           №№ 00078/0, 00079/0, 00080/0 от 18.01.2007, 00283/0, 00284/0 от 07.02.2007, 00375/0 от 16.02.2007, 00736/0 от 12.04.2007, заверенными уполномоченными лицами сторон, о чем свидетельствуют подписи и печати организаций. По условиям договора № 179 истец направил в адрес ответчика извещение о состоявшейся уступке прав, которое было вручено 28.05.2008. Кроме того, форма уступки требования соблюдена (пункт 1 статьи 389 ГК  РФ).

Отзывов на жалобу не представлено.

Истец и ответчик извещены î âðåìåíè è ìåñòå ñóäåáíîãî çàñåäàíèÿ èçâåùåíû íàäëåæàùèì îáðàçîì, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору № 179 уступки прав по договору поставки, подписному между ООО «Медснабсервис» (цедент) и ООО «ФМС» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки, заключенного между цедентом и МУ «Бюджетно-страховая аптека №116» (должник).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 179 права, принадлежащие цеденту, возникли в силу отгрузки цедентом должнику лекарственных средств и предметов медицинского назначения по договору поставки без номера и без даты и составляют право требовать сумму в размере 80 574 руб. 74 коп.

На основании пункта 1.3. договора № 179 наличие прав в размере 80 574 руб. 74 коп. подтверждается договором поставки, указанным в пункте 1.2. договора, а также товарными накладными.

Основанием уступаемого права является договор комиссии № 93 от 01.10.2005, заключенный между ООО «ФМС» и ООО «Медснабсервис» (пункт 1.4. договора) (л.д.-9).

Номера накладных и даты в договоре уступки прав не указаны.

В материалах дела имеются товарные накладные за период с 18.01.2007-12.04.2007 на сумму 109 088 руб. 24 коп.

Истец направил ответчику претензионное письмо с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 80 574 руб. 74 коп. в десятидневный срок, непогашение долга ответчиком явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû àïåëëÿöèîííîé æàëîáû, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò правовых îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû èëè èçìåíåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà èñõîäÿ èç íèæåñëåäóþùåãî.

 ñèëó ñòàòüè 432 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè äîãîâîð ñ÷èòàåòñÿ çàêëþ÷åííûì ïðè äîñòèæåíèè ìåæäó ñòîðîíàìè ñîãëàøåíèÿ ïî âñåì ñóùåñòâåííûì óñëîâèÿì äîãîâîðà, ê êàêîâûì îòíîñèòñÿ ïðåäìåò.

Èç ñìûñëà ñòàòüè 382 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè ñëåäóåò, ÷òî äîãîâîð óñòóïêè ïðàâà (òðåáîâàíèÿ) äîëæåí ñîäåðæàòü ññûëêó íà îáÿçàòåëüñòâî, èç êîòîðîãî âîçíèêëî óñòóïàåìîå ïðàâî.

Договор об уступке права требования должен содержать указание на сделку, порождающую обязательство.

При уступке требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, договор цессии должен содержать ссылки на период образования задолженности либо на документы, позволяющие определить этот период.

В  материалах дела отсутствует договор поставки, на основании которого производились поставки лекарственных средств, а, следовательно, и указание на  обязательство, из которого рассматриваемое право возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в дело товарные накладные подтверждают долг по договору № 179, апелляционным судом не может быть принят как основание к отмене решения исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре №179 уступки прав по договору поставки стороны указали только размер задолженности, а ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право, отсутствует, кроме того, в спорном договоре не указаны товарные накладные, на основании которых у ответчика возник долг.

В представленных в дело товарных накладных имеются ссылки на доверенности, подписи лиц и печать МУ «Бюджетно-страховая аптека №116», однако не представлены доверенности на получение товара и доказательства частичной оплаты полученного товара, поскольку заявленная сумма в исковом заявлении и сумма представленных накладных не совпадают, а, кроме того, в накладных отсутствует ссылка на договор поставки.

Заявитель жалобы утверждает, что в адрес МУ «Бюджетно-страховая аптека № 116» направлялось извещение о состоявшейся уступке права требования, однако доказательства отправки извещения судом не оценены.

В деле имеется почтовое уведомление, свидетельствующее, что ответчиком 28.05.2008 получено письмо истца, вместе с тем, указания на то, что именно отправлялось истцом, в материалах дела отсутствует.

Описи почтового вложения не представлено (л.д.-4).

Не представлен истцом в материалы дела и договор комиссии № 93 от 01.10.2005,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал договор № 179 незаключенным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на договоре.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы,  излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу         № А29-6514/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФМС» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФМС» из федерального бюджета 458 руб. 61 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи:                                                          

                            Т.М. Дьяконова

                            О.А. Гуреева