Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А29-8517/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А29-8517/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Галаган О.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Интанефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2008 по делу         № А29-8517/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Политехника"

к закрытому акционерному обществу "Интанефть",

о взыскании 3.441.013 руб. 41 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Политехника" (далее – ЗАО «Политехника») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Интанефть" (далее – ЗАО «Интанефть») о взыскании 3.441.013 руб. 41 коп., в том числе 3.147.837 руб. 39 коп. задолженности за оказанные услуги и 293.176 руб. 02. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3.388.443 руб. 37 коп., в том числе 3.139.989 руб. 12 коп. стоимость оказанных услуг и 248.454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2008 исковые требования закрытого акционерного общества "Политехника" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3.139.989 руб. 12 коп. стоимости оказанных услуг и 27.199 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Интанефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2008 отменить и принять новое решение.

По мнению закрытого акционерного общества "Интанефть" суд первой инстанции направил в адрес ответчика не надлежащим образом заверенную копию решения суда от 30.12.2008, что является основанием для его отмены.  Порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом председателя ВАС РФ № 27 от 25.03.2004. В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции копии решений арбитражного суда заверяются судьями, сотрудниками аппарата суда и заверяются  печатью. На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием  в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда. В адрес ответчика направлена копия решения суда от 30.12.2008 заверенная не надлежащим образом, а именно: не указана расшифровка фамилии, заверившего данную копию, и не указано количество прошитых в решении листов.

ЗАО «Политехника» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Указанные заявителем в апелляционной жалобе нарушения не являются основанием для отмены судебного акта.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Политехника» (исполнитель) и ЗАО «Интанефть» (заказчик) заключили договор № 3 от 06.08.2007, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику сервисные услуги по инженерному сопровождению собственно поставляемых долот при строительстве скважин на площадях заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно Протоколам соглашения о договорной цене стоимость работ по инженерному сопровождению собственно поставляемых долот при строительстве скважины № 3 глубиной от 0 до 3.700 м. на Северо-Салюкинской площади составляет 4.980.000 руб. 00 коп., при строительстве скважины № 1 в интервале от 2370 до 3700 м на Ново-Надеждинской площади составляет 1.668.880 руб. 00 коп. (л.д. 15, 16).

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг за период с сентября по декабрь 2007г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 3.139.989 руб. 12 коп. и 248.454 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.7 договора оплата осуществляется ежемесячно по факту выполненных работ  в течение 15 календарных дней после представления счет-фактуры и акта выполненных работ.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил акты приемки выполненных работ от 22.09.2007 на сумму 790.048 руб. 35 коп., от 26.09.2007 на сумму 1.064.053 руб. 20 коп., от 23.11.2007 на сумму 1.035.804. руб. 00 коп., от 17.12.2007 на сумму 445.288 руб. 34 коп., подписанные ответчиком без возражений. Ответчик наличие задолженности  в заявленном размере не оспаривает.

Доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме ответчиком  в материалы дела не представлено.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск в части взыскания долга.

Ответчик решение суда по существу не оспаривает.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 25.03.2004 верность копий судебных актов свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов. На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

На представленной заявителем копии решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2008 по делу №А29-8517/2008 отсутствует расшифровка фамилии лица заверившего копию судебного акта. Таким образом, приложенная копия решения суда не соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству, на что правомерно указано ответчиком  в апелляционной жалобе.

Однако, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не влияет на правильность принятого решения, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  30.12.2008 по делу        №А29-8517/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интанефть"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова