Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А82-15247/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А82-15247/2008-18  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТ-У»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 по делу № А82-15247/2008-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению открытого акционерного общества «Агропромкомплект»

о принятии обеспечительных мер,

по делу по иску открытого акционерного общества «Агропромкомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТ-У»

о взыскании 1 852 440 руб. 75 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Агропромкомплект» (далее ОАО «Агропромкомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТ-У» (далее ООО «ФОРМУЛАТ-У», ответчик, заявитель жалобы)   о взыскании задолженности по договору субаренды № 56/с от 31.08.2007 в размере 1 835 562 руб. и пени в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 01.11.2008 по 19.01.2009 в сумме 91 166 руб. 24 коп., всего 1 926 728 руб. 24 коп.

21.01.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете                 № 40702810529010131911 в Костромском ОСБ № 8640 Северного банка СБ РФ, БИК 047888670, счет № 30302810977006002900, к/сч № 30101810500000000670, а также на те денежные средства, которые поступят на данный счет ООО «ФОРМУЛАТ-У» и корреспондентский счет указанного банка на имя ООО «ФОРМУЛАТ-У» в будущем, в пределах указанной суммы; ареста на денежные средства на расчетном счете № 4070281010027001515 в филиале «Ярославский» ЗАО «Райффайзенбанк» г.Ярославль, БИК 047888714, к/сч                                    № 30101810000000000714, а также на те денежные средства, которые поступят на данный счет ООО «ФОРМУЛАТ-У» и корреспондентский счет указанного банка на имя ООО «ФОРМУЛАТ-У» в будущем, в пределах указанной суммы.

В дальнейшем ОАО «Агропромкомплект» уточнило требования и просило, в частности, наложить арест на денежные средства в сумме 1 760 959 руб.

Îïðåäåëåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà ßðîñëàâñêîé îáëàñòè îò 22.01.2009 õîäàòàéñòâî î ïðèíÿòèè îáåñïå÷èòåëüíûõ ìåð óäîâëåòâîðåíî ÷àñòè÷íî, наложен арест на денежные средства в сумме 1 760 959 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810529010131911 в Костромском ОСБ № 8640 Северного банка СБ РФ, в остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства в размере 1 760 959 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810529010131911 в Костромском ОСБ         № 8640 Северного банка СБ РФ, по существу, может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение о принятии обеспечительных мер от 22.01.2009 отменить и разрешить вопрос по существу.

Ïî ìíåíèþ çàÿâèòåëÿ æàëîáû, îïðåäåëåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè íåçàêîííî è íåîáîñíîâàííî, â ñîîòâåòñòâèè ñî ñòàòüåé 8 Àрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ñóä íå âïðàâå ñâîèìè äåéñòâèÿìè ñòàâèòü êàêóþ-ëèáî èç ñòî­ðîí â ïðåèìóùåñòâåííîå ïîëîæåíèå, ðàâíî êàê è óìàëÿòü ïðàâà îäíîé èç ñòîðîí. Ïðèíÿòèå îáåñïå÷èòåëü­íûõ ìåð â âèäå íàëîæåíèÿ àðåñòà íà äåíåæíûå ñðåäñòâà îòâåò÷èêà, íàõîäÿùèåñÿ íà åãî ðàñ÷åòíîì ñ÷åòå № 40702810529010131911 â Êîñòðîìñêîì ÎÑÁ ¹ 8640 Ñåâåðíîãî áàíêà ÑÁ ÐÔ, çàòðàãèâàåò èìóùåñòâåííûå èíòåðåñû äîëæíèêà, íåãàòèâíî îòðàæàåòñÿ íà åãî õîçÿéñòâåííîé äåÿòåëüíîñòè, ïðåïÿòñòâóåò èñïîëíåíèþ îòâåò÷èêîì åãî îáÿçà­òåëüñòâ ïî óïëàòå íàëîãîâûõ ïëàòåæåé â áþäæåò, ïî âûïëàòå ñóìì çàðàáîòíîé ïëàòû ðàáîòíèêàì. Ïîýòîìó àðáèòðàæíûé ñóä ñ îñîáîé òùàòåëüíîñòüþ äîëæåí áûë ïðîâåðèòü îáîñíîâàííîñòü çàÿâëåíèÿ î ïðèíÿòèè òàêèõ ìåð îáåñïå÷åíèÿ èñêà è ïðèìåíÿòü ýòè ìåðû, êîãäà èìååòñÿ ðåàëüíàÿ óãðîçà íåâîçìîæíîñòè â áóäó­ùåì èñïîëíèòü ñóäåáíûé àêò.

Çàÿâèòåëü æàëîáû óêàçûâàåò, ÷òî èñòöîì íå áûëè ïðåäñòàâëåíû äîêàçàòåëüñòâà îòñóòñòâèÿ èìóùåñòâà ó äîëæíèêà, ñîâåðøåíèÿ èì äåéñòâèé ïî óìåíüøåíèþ îáúåìà èìóùåñòâà è íàëè÷èÿ ðåàëüíîé óãðîçû íåâîçìîæíîñòè â áóäóùåì èñïîë­íèòü ñóäåáíûé àêò.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате субарендной платы не свидетельствует од­нозначно о намерении ответчика уклониться от оплаты либо о тяжелом финансовом состоянии ответчика, не позволяющем произвести оплату.

Заявитель не доказал также, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или к невозможности его исполнения. Также заяви­тель не представил доказательств, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в связи с чем, суд должен был сделать вывод о недоказанности обстоятельств, пре­дусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

В отзыве на жалобу истец с доводами ответчика не согласился, указал, что в результате исполнения обжалуемого определения арест был наложен на сумму 23 893 руб. 72 коп., мера по обеспечению иска фактически не принесла реальных результатов, не причинила ущерба ответчику, а, кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2009 по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены, с ответчика взыскано 1 843 718 руб., в том числе 1 810 959 руб. долга и пени.    

В настоящее время, указал истец, несмотря на предъявленный исполнительный лист и ранее наложенный арест исполнение судебного акта не происходит, денежные средства истцу не поступают, добровольно ответчик также не исполняет обязательства по погашению задолженности, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Îáðàòèâøèñü ñ õîäàòàéñòâîì îá îáåñïå÷åíèè èñêà, истец ìîòèâèðîâàë åãî òåì, ÷òî непринятие обеспечительных мер принесет значительный ущерб истцу в результате недопоступления субарендной платы от ответчика, кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта.

В обоснование доводов ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что истец не получая доходы от сдачи имущества в  субаренду, несет расходы по арендной плате, поскольку не является собственником помещения. Кроме того, ответчик не погашая задолженность по субарендной плате, выехал из помещения, прекратил в нем торговую деятельность.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер имеет цель предотвращения значительного ущерба у заявителя, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 При этом суд, изучив доводы ходатайства удовлетворил его частично, наложив арест только на денежные средства в размере 1 760 959 руб., находящиеся на расчетном счете № 40702810529010131911 в Костромском ОСБ № 8640 Северного банка СБ РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.02.2009 исковые требования в рассматриваемой части удовлетворены. Доказательства обжалования названного решения у апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно справке банка (л.д.-25) наложен арест на денежные средства ответчика, находящиеся на рассматриваемом счете, на сумму 23 893 руб. 72 коп.   

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом баланса интересов сторон, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Доводы заявителя жалобы о ведении переписки с истцом о возможном проведении зачета стоимости произведенного ремонта, в данном случае, не могут являться основаниями для отмены определения.

Доводы заявителя жалобы о том, что не доказано наличие затруднений при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения (по данным бухгалтерского баланса на 30.09.2008 запасы ответчика составляют 65 298 000 руб., дебиторская задолженность 44 220 000 руб.), также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об отсутствии возможности причинения какого-либо ущерба ответчику принятой обеспечительной мерой (фактически наложен арест лишь на 23 893 руб. 72 коп.), и вместе с тем, говорят о состоянии ответчика на 30.09.2008, а не на момент принятия обеспечительной меры.

При этом, предъявленная истцом задолженность ответчиком не погашается.           

С учетом изложенного, исходя из имеющихся материалов дела, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение от 22.01.2009 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2009 по делу № А82-15247/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТ-У» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМУЛАТ-У» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                        Т.М. Дьяконова

                        О.П. Кобелева