Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А28-9978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А28-9978/2008-282/31  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Корякиной Н.С., действующей на основании доверенности от 29.12.2008,

представителя ответчика – Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 16.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Алалыкина Леонида Петровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2008 по делу       № А28-9978/2008-282/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината"

к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Леониду Петровичу,

о взыскании 59.724 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее – ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Алалыкину Леониду Петровичу (далее – ИП Алалыкин Леонид Петрович)  о взыскании 59.724 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке груза № 01/313/04 от 14.12.2004.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 59.724 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.566 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2008 по 17.12.2008, а также 400 руб. 00 коп. расходов, связанных с предоставлением сведений из ЕГРИП в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината" удовлетворены  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 59.724 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2.566 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. судебных издержек и 2.368 руб. 71 коп. расходов по госпошлине.

Индивидуальный предприниматель Алалыкин Леонид Петрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2008 отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Алалыкина Леонида Петровича суд первой инстанции не правильно применил нормы материального и процессуального права. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и увеличил исковые требования: «помимо задолженности в размере 59.724 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные  с предоставлением сведений из ЕГРП  в размере 400 руб.,  также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13.617 руб. 07 коп.». Заявленные истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными исковыми требованиями, предъявление которых осуществляется  в порядке искового производства самостоятельно. Ходатайством от 08.12.2008 истец изменил основание иска и увеличил размер исковых требований, при этом истец просил «взыскать сумму неосновательного обогащения  в размере 59.724 руб., расходы по госпошлине, расходы связанные  с предоставлением сведений из ЕГРП, проценты за незаконное пользование чужими денежным средствами  в размере 20.146 руб. 40 коп.». Заявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения является изменением не только основания, но и предмета иска, что противоречит требованиям статьи 49 АПК РФ.

ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.  В период срока действия договора оказания услуг № 01/313/04 от 14.12.2004 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 1.366.905 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами исполнителя и подписанными сторонами актами оказанных услуг за период  с января 2005г. по декабрь 2006г. Предъявленные к оплате счета-фактуры исполнителя были оплачены истцом на общую сумму  1.426.629 руб. 15 коп. Последняя предъявленная исполнителем счет-фактура датирована 25.12.2006г. Общая сумма переплаты в размере 59.724 руб. могла быть установлена заказчиком только после прекращения отношений между сторонами, поскольку у истца  в период оказания ответчиком услуг по перевозке грузов образовывалась переплата, которая погашала ранее сложившуюся задолженность и ее остатки переходили на следующий период, а также до окончания срока действия договора у исполнителя имелась возможность оказать услуги по перевозке на сумму переплаты и предъявить счета-фактуры заказчику. Денежные средства в сумме 59.724 руб. получены ответчиком без законных правовых оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.  

В судебном заседании 05.03.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.03.2009г.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината» (заказчик) и ИП Алалыкин Леонид Петрович (исполнитель) 14.12.2004 был заключен договор № 01/313/04 на оказание услуг по перевозке груза, в соответствии с которым исполнитель обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю). Заказчик в свою очередь взял на себя обязательство оплачивать за перевозку груза установленную плату. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2005г.

Дополнительным соглашением  к договору от 30.12.2005г. срок действия договора продлен до 31.12.2006г.

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг определяется по договорным ценам, в соответствии  с расценками, указанными  в прилагаемом к договору протоколе. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней  с момента выставления счет-фактуры.

 В период с января 2005г. по декабрь 2006г. истец оказал ответчику автотранспортные услуги на общую сумму 1.366.905 руб. 15 коп., для оплаты были выставлены счета-фактуры.

Истец оплатил предъявленные счета-фактуры на сумму  1.426.629 руб. 15 коп.

11.08.2008 истец направил ответчику претензию № 01/20-08/1736 с требованием о возврате излишне уплаченной суммы 59.724 руб. 00 коп. в срок до 11.09.2008. Не получив ответа на данное требование, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, то есть неосновательное обогащение имеет место в тех случаях, когда исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт излишней оплаты истцом денежным средств ответчику за оказанные услуги по договору               № 01/313/04 от 14.12.2004.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из фактически сложившихся отношений сторон, установил, что сумма переплаты в размере 59.724 руб. могла быть установлена истцом только после прекращения отношений между сторонами, поскольку у истца  в период оказания ответчиком услуг по перевозке грузов образовывалась переплата, которая погашала ранее сложившуюся задолженность и ее остатки переходили на следующий период. Ответчик факт переплаты истцом не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскал с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства.

Определение конкретных законов, которые надлежит применить к спорным правоотношениям, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к прерогативе суда. При этом суд не связан на этот счет с доводами лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, исходя из ниже следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Истец  в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении предмета иска от 18.11.2008 (т.2 л.д.9) и увеличил исковые требования в отличие от первоначального иска на сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13.617 руб. 07 коп. Заявленные истцом требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты судом первой инстанции, хотя являются по существу дополнительными исковыми требованиями, предъявление которых должно осуществляться  в самостоятельном порядке.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения, поэтому решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.12.2008 по делу     №А28-9978/2008-282/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алалыкина Леонида Петровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов