Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А82-12170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А82-12170/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 по делу № А82-12170/2008, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект"

к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Траско-Инвест»,

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект" (далее – заявитель, должник, общество, ООО фирма «Инкомпроект») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2008 г.  о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект" отказано.

ООО фирма "Инкомпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью фирма "Инкомпроект" арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств, которые заявитель считает существенными. Так заявитель полагает, что в результате направления ему постановления о взыскании исполнительского сбора с нарушением установленных сроков он был лишен права на обжалование указанного постановления. Также ООО фирма «Инкомпроект» считает, что действия судебного пристава-исполнителя, основанные на постановлении о взыскании исполнительского сбора, могут быть осуществлены только после получения должником соответствующего постановления.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований, должник не исполнил требования исполнительного документа и денежные средства были в принудительном порядке списаны с расчетного счета ООО фирма «Инкомпроект». Служба судебных приставов просит  оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Траско-Инвест» (далее – взыскатель, ООО «Траско-Инвест»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2008 №112796 возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ООО фирма «Инкомпроект» в пользу  ООО «Траско-Инвест» денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2008 г. (лист дела 67) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. Также должнику предлагалось при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес оспариваемое постановление от 24.07.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 1286689,68 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 07.07.2008г. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2008 г., вынесено в соответствии с положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» - по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что отложение исполнительных действий не приостанавливает течение срока, установленного для добровольного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, представил судебному приставу-исполнителю доказательства наличия объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда  первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о несвоевременном направлении ему постановления о взыскании исполнительского сбора рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2008 по делу № А82-12170/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Инкомпроект"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                                                            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова