Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А29-7028/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года                                                                                     Дело № А29-7028/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу № А29-7028/2008, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Сыктывкаре

к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми»

о возмещении материального ущерба в размере 79 356 руб. 10 коп. в порядке регресса

установил:

Закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» в лице филиала в г.Сыктывкаре (далее ЗАО «ГУТА-страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (далее ООО «ППМ-Коми», ответчик, заявитель) о возмещении материального ущерба в размере 79 356 руб. 10 коп. в порядке регресса по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ППМ-Коми»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика, регрессный иск предъявляется к непосредственному причинителю вреда, и, истцом не представлено доказательств того, что у ответчика в момент ДТП отсутствовала квалификация водителя соответствующей категории, не могла быть применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 25, 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением, отсутствие при себе документов у водителя, и факт наступления в связи с этим, административной ответственности водителя, предусмотренной статьей 12.3 КОАП РФ, не влияет на возникновение или прекращение права водителя на управление транспортным средством, указывает заявитель жалобы.

Кроме того, по мнению заявителя, не являются также основанными на законе доводы истца о том, что водитель обязан иметь при себе путевой лист, а иск по существу вытекает из внедоговорных обязательств и должен быть предъявлен к иному ответчику.

            Истец отзыва на жалобу не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и, установил суд, 22.03.2008 в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Ленинградская, Печорский проспект в г.Печора произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки УАЗ-39094, госномер В890НК/11, принадлежащего ООО «ППМ-Коми» и транспортного средства марки ВАЗ-21102, госномер Н503КВ/11, принадлежащего Зубареву М.А. (л.д.-11).

Исходя из протоколов об административном правонарушении № 11АА 097308, № 11 АА 098973, № 11 АА 097309 от 22.03.2008 (л.д.-12, 13, 15) ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля УАЗ-39094, госномер В890НК/11 Крысовым Владимиром Сергеевичем (водителем ответчика) пунктов 13.12, 2.1.1 действующих Правил дорожного движения. В отношении виновного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 994892 от 10.04.2008 (л.д.-16) о привлечении Крысова Владимира Сергеевича к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

В момент ДТП Крысов В.С., управлявший автомобилем УАЗ-39094, госномер В890НК/11, состоял в трудовых отношениях с ООО «ППМ-Коми» в должности мастера производственного участка, водителем ООО «ППМ-Коми» не являлся.

В результате ДТП автомобилю Зубарева М.А. причинены повреждения.

Гражданская ответственность ООО «ППМ-Коми» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», о чем свидетельствует полис от 21.11.2007 ААА                  № 0109252454 (л.д.-17).

Отчетом от 07.04.2008 № Т14/04/08 Консультационно-оценочным центром «Оценка+» определена стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Зубарева М.А., составившая 76 856 руб. 10 коп., услуги независимого оценщика составили 2500 руб. (л.д.-21-29).

Платежным поручением 28.07.2008 № 531 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило Зубареву М.А. в возмещение ущерба 79 356 руб. 10 коп. (л.д.-58).

Проанализировав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с выводами арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб. (статья 7 названного Федерального закона)

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (статья 14 указанного Федерального закона).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением (статья 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). 

Материалами дела подтверждается отсутствие у Крысова В.С. водительского удостоверения (л.д.-13, 14), что последним не оспаривалось, данные доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела откладывалось, заявителю жалобы было предложено документально обосновать свои доводы, представить в суд доказательства, подтверждающие наличие у Крысова В.С квалификации водителя соответствующей категории на момент совершения ДТП, вместе с тем, ответчик такие документы суду не представил.       

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что иск должен быть предъявлен к иному лицу (непосредственному причинителю вреда) противоречит положениям законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что Крысов В.С. не являлся работником ответчика, противоречит материалам дела, а именно вышеназванным протоколам об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, данные административные акты ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.        

Другие доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу           № А29-7028/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» из федерального бюджета 440 руб. 34 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов 

                             Судьи:                                                                О.А.Гуреева

                                                                                                         О.П.Кобелева