Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А28-11093/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 марта 2009 года

Дело № А28-11093/2008-295/32  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика: Шамсеева Д.Б., действующего на основании доверенности от 28.10.2008, Балезина А.Н., действующего на основании доверенности от 28.10.2008, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу         № А28-11093/2008-295/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита»,

о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 01.04.2003,

установил:

общественная организация «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» (далее ОО «Федерация профсоюзных организаций Кировской области», истец, заявитель жалобы) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ивита» (далее ООО «Ивита», ответчик) о âíåñåíèè èçìåíåíèé â ïóíêòû 2.5.4. è 3.3. äîãîâîðà àðåíäû íåæèëûõ ïîìåùåíèé îò 01.04.2003, êàñàþùèåñÿ óâåëè÷åíèÿ è ïîðÿäêà èçìåíåíèÿ ðàçìåðà àðåíäíîé ïëàòû è ñäà÷è àðåíäóåìûõ ïîìåùåíèé â ñóáàðåíäó, à òàêæå о äîïîëнеíии óêàçàííого äîãîâîðа ïóíêòàìè 1.8., 2.1.4., 2.1.5., 2.4.9., 6.7.

Èñêîâûå òðåáîâàíèÿ îñíîâàíû íà  ñòàòьях 450-452 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è ìîòèâèðîâàíû òåì, ÷òî ïîñêîëüêó äîãîâîð áûë çàêëþ÷åí áûâøèì ïðåäñåäàòåëåì îðãàíèçàöèè ñ íàðóøåíèÿìè Óñòàâà è òðåáîâàíèé Гðàæäàíñêîãî çàêîíîäàòåëüñòâà, à îòâåò÷èê îòêàçûâàåòñÿ ïîäïèñывать ñîãëàøåíèå î âíåñåíèè èçìåíåíèé è äîïîëíåíèé â äîãîâîð, èñòåö ïðîñèл èçìåíèòü äîãîâîð ïî ðåøåíèþ ñóäà.

Îòâåò÷èê ñ исковыми требованиями не согласился.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ïðàâîâûõ îñíîâàíèé äëÿ èçìåíåíèÿ äîãîâîðà ïî òðåáîâàíèþ àðåíäàòîðà íå èìååòñÿ, ïîñêîëüêó èñòåö â íàðóøåíèå òðåáîâàíèé ñòàòüè 65 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâ, ñâèäåòåëüñòâóþùèõ î íàëè÷èè îäíîâðåìåííî ÷åòûðåõ íåîáõîäèìûõ óñëîâèé èçìåíåíèÿ äîãîâîðà ñóäîì â ñâÿçè ñ ñóùåñòâåííûì èçìåíåíèåì îáñòîÿòåëüñòâ, èç êîòîðûõ ñòîðîíû èñõîäèëè ïðè çàêëþ÷åíèè äîãîâîðà.

Êðîìå òîãî, â ñîîòâåòñòâèè ñ ïóíêòîì 3.5. Óñòàâà ÎÎ «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» (â ðåäàêöèè íà ìîìåíò çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà àðåíäû) ïðåäñåäàòåëü ÿâëÿåòñÿ ïîëíîìî÷íûì ïðåäñòàâèòåëåì Ôåäåðàöèè, îñóùåñòâëÿåò ðóêîâîäñòâî îïåðàòèâíîé äåÿòåëüíîñòüþ Ôåäåðàöèè. Ñ ó÷åòîì ìíåíèÿ Ïðåçèäèóìà èëè Ñîâåòà çàêëþ÷àåò ñîãëàøåíèÿ, äîãîâîðû, ñîâåðøàåò ñäåëêè, íå ïðîòèâîðå÷àùèå çàêîíîäàòåëüñòâó è Óñòàâó. Òàêèì îáðàçîì, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ïðè äàííûõ îáñòîÿòåëüñòâàõ дела â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé ñëåäóåò îòêàçàòü.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОО «Ôåäåðàöèÿ ïðîôñîþçíûõ îðãàíèçàöèé Êèðîâñêîé îáëàñòè» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2009 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, â ðåçóëüòàòå çàêëþ÷åíèÿ äîãîâîðà àðåíäû îò 01.04.2003 áûâøèì ïðåäñåäàòåëåì ôåäåðàöèè, ïðåâûñèâøèì ïîëíîìî÷èÿ, áåç îáÿçàòåëüíîãî ñîãëàñîâàíèÿ ñ пðåçèäèóìîì ôåäåðàöèè, ôåäåðàöèÿ íåñåò ñóùåñòâåííûå óáûòêè, òàê êàê, íå ïîëó÷àåò îò ñäà÷è â àðåíäó íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà òîãî äîõîäà, íà êîòîðûé îíà ìîãëà áû ðàññ÷èòûâàòü, åñëè áû óñëîâèÿ äîãîâîðà áûëè óòâåðæäåíû ïðåçèäèóìîì ôåäåðàöèè, à ðàçìåð àðåíäíîé ïëàòû áûë áû óñòàíîâëåí â ñîîòâåòñòâèè ñ óðîâíåì ðûíî÷íûõ öåí.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение от 17.05.2006 к договору аренды, по которому ответчик самостоятельно производит оплату коммунальных и прочих услуг, компенсирует истцу арендную плату за земельный участок, занятый арендуемым зданием, соглашение не зарегистрировано в УФРС по Кировской области, а истец является собственником земельного участка под зданием.

Кроме того, суд не принял во внимание, что основанием для внесения изменений в договор аренды от 01.04.2003 явилось заключение его на кабальных для истца условиях, так как, полностью исключает возможность изменения арендной платы в связи с ростом рыночных цен и эксплуатационных расходов, исключает возможность контролировать передачу помещений ответчиком в субаренду, исключает возможность расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу в котором указал, что в результате заключения договора аренды истец не попал в крайне невыгодные условия, а наоборот получает только прибыль, не неся практически никаких затрат, в соответствии с договором аренды и дополнительным соглашением от 06.12.2006 ответчик обязан также уплачивать за истца арендную плату за землю, самостоятельно нести эксплуатационные расходы и расходы на коммунальное обслуживание, ответчик исправно перечисляет арендную плату за землю, заключены договоры на коммунальное обслуживание, арендная плата по договору представляет собой только материальную выгоду истца.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, указывает ответчик.

Просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2003 Федерация профсоюзных организаций Кировской области (арендодатель) и ООО «Ивита» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (с соглашением от 19.01.2004) общей площадью 388,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Киров, ул.К.Маркса, 79, кадастровый номер объекта 43:40:У0319:007:6188/09/А, для туристической, спортивно-оздоровительной и иной коммерческой деятельности.

Согласно пункту 1.6. договора аренды срок действия договора определен сторонами до 31.12.2007.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендодателю арендную плату в размере 39 587 руб. 94 коп. Оплата коммунальных услуг и аренда земельного участка в арендную плату не включается и производится арендатором по отдельно заключенным договорам. Изменение размера арендной платы и порядка ее внесения допускается по взаимному согласию сторон.

В пункте 6.1. указано, что договор является одновременно актом приема-передачи имущества (Т.1, л.д.-9-11).

Договор аренды с соглашением от 19.01.2004 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 09.03.2004 сделана запись № 43-01/01-124/2004-86 (Т.1, л.д.-62).

Соглашением от 06.12.2006 продлен срок действия договора до 01.04.2011, указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.-12).

Письмом от 12.07.2007 № 01-09 (Т.1, л.д.-63) истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы за 1 кв.м (до 125 руб.) на основании распоряжения по Федерации профорганизаций области от 12.07.2007 № 82 с 01.08.2007, сумма арендной платы с 01.08.2007 составит 47 900 руб. в месяц (без НДС).

18.03.2008 Президиум Федерации профсоюзных организаций Кировской области принял решение об увеличении размера арендной платы до 550 руб. за 1 кв.м по договору аренды нежилого помещения с ООО «Ивита» (Т.1, л.д.-14).

Сопроводительным письмом № 101/01-09 от 01.04.2008 истец направил ответчику соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды нежилых помещений от 01.04.2003 (Т.1, л.д.-15).

Письмом от 07.04.2008 ООО «Ивита» отклонило предложение по изменению названных условий договора аренды, в связи с чем, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, повлекшего для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Всем имеющим значение для дела обстоятельствам суд первой  инстанции дал надлежащую оценку.

Ссылка заявителя жалобы на кабальность сделки не может быть принята апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истец не просит расторжения договора, фактически одобрил совершение сделки, получая арендную плату от ответчика без возражений, в том числе и в повышенном с 01.08.2007 размере (Т.1, л.д.-78-81).

Довод заявителя о том, что судом необоснованно принято во внимание дополнительное соглашение от 17.05.2006 к договору аренды, по которому ответчик самостоятельно производит оплату коммунальных и прочих услуг, компенсирует истцу арендную плату за земельный участок, занятый арендуемым зданием, так как, соглашение не зарегистрировано в УФРС по Кировской области и истец является собственником земельного участка под зданием, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку истец также принимал от ответчика указанные платежи без возражений, в том числе до получения права собственности на земельный участок (Т.1, л.д.-84-87).

Ссылка истца на превышение председателем федерации полномочий при совершении сделки, в данном случае, при сложившихся обстоятельствах, не влияет на выводы апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как необоснованные надлежащим образом документально.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу      № А28-11093/2008-295/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Федерация профсоюзных организаций Кировской области» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи:                                                           

                            Т.М. Дьяконова

                            О.П. Кобелева