Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А31-404/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 февраля 2008г.

Дело №А31-404/2007-22

Резолютивная часть объявлена 13.02.08г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П.Кобелевой,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  судьей Кобелевой О.П.

при участии представителя  заявителя Медникова А.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Костроме на решение Арбитражного суда Костромской области от 3.12.07г. по делу № А31- 404/2007-22, принятое судьей  Семеновым А.И.,  по иску  ООО «Аква-Лайн»

к «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Костроме

о взыскании1131700 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Лайн» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 03.05.2007г., которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Аква-Лайн» к Акционерному банку газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) о взыскании 1131700 рублей убытков, причиненных списанием со счета истца денежных средств по подложным чекам.

Определением от 26.11.2007г. суд произвел в порядке процессуального правопреемства  замену ответчика на «Газпромбанк» (ОАО) (далее – ответчик, Банк).

Ответчик в отзыве на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам считал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Решением от 03.12.2007г. заявление истца ООО «Аква-Лайн» удовлетворено, решение суда от 03.05.2007г. отменено.

В решении от 03.12.2007г. суд, применив часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что обстоятельства, установленные приговором суда, на который сослался истец в заявлении о пересмотре, являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. истец на момент рассмотрения спора не знал об их существовании и не мог представить данное доказательство суду.

Не согласившись с решением от 03.12.2007г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие предусмотренных данной нормой Кодекса оснований для пересмотра решения, поскольку приговор Свердловского районного суда г.Костромы, указанный в решении, вынесен после принятия решения по настоящему делу; данный приговор является не вновь открывшимся обстоятельством, а новым доказательством; установленные приговором обстоятельства не являются существенными, такие обстоятельства были известны истцу при рассмотрении спора по существу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что обстоятельства, установленные приговором суда, являются существенными, не могли быть известны истцу, поскольку установлены в рамках уголовного дела, способны повлиять на выводы арбитражного суда.  При рассмотрении дела суд не выяснял, по чьей вине произошла оплата по подложным чекам с подписью подделанной Фокиным, что также является существенным, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной нормы права основаниями для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду (за исключением преступных действий, совершенных судьями) и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае истец в качестве таких обстоятельств указывал на установление вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 17.09.2007г.  лица, виновного в хищении денежных средств истца, а равно способа этого хищения. Основанием исковых требований о возмещении убытков, предъявленных в рамках настоящего дела к Банку, являлось ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору  банковского счета №14 от 21.01.2004г., связанное с предъявлением к оплате чеков с поддельной подписью руководителя предприятия.

Анализ указанных заявителем обстоятельств показывает, что Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о наличии оснований для отнесения названных Обществом обстоятельств к вновь открывшимся.

Из приговора Свердловского районного суда г.Костромы от 17.09.2007 следует, что Фокин Р.Ю., работая в должности главного бухгалтера ООО «Аква-Лайн» (истца), используя свое служебное положение,  предоставлял чеки с поддельной подписью руководителя предприятия и получил денежные средства в сумме 1117200 руб. в филиале АБ «Газпромбанк» в г.Костроме (ответчика).Фокин Р.Ю. умышленными  действиями причинил истцу ущерб, который не возмещен, обманывая работников банка.

Доводы заявителя жалобы о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, которые могут явиться основанием для предъявления самостоятельного иска, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и поэтому не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

По результатам рассмотрения жалобы расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса, Второй арбитражный апелляционный суд 

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 3 декабря 2006 года по делу № А31-404/2007-22 оставить без изменения, жалобу ответчика «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала в г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                               Т.М.Дьяконова

                                                                                          О.А.Гуреева