Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А29-10042/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А29-10042/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 по делу № А29-10042/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом»

к Государственной жилищной инспекции Республики Коми

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» (далее – заявитель, Общество, ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее – ответчик, Инспекция) от 21.11.2008, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление от 21.11.2008 оставить без изменения. Ответчик ссылается на то, что внеплановое мероприятие по государственному контролю проводилось в присутствии представителей заявителя. Для оформления результатов мероприятия по контролю в жилищную инспекцию приглашался законный представитель ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом», уведомление от 27.10.2008 № 762 вручено юридическому лицу. В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества акт проведения мероприятия по контролю от 28.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 были составлены в его отсутствие. Инспекция считает, что судом при принятии решения не был применен Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Кроме того, в статье 28.2 КоАП РФ отсутствует прямое требование об участии законного представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. Законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и право представить объяснения и замечания по содержанию протокола. Протокол об административном правонарушении от 30.10.2008 вручен заявителю, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.09.2008 по 23.10.2008 Инспекцией на основании распоряжения от 19.09.2008 № 74 проведены внеплановые мероприятия по государственному контролю (надзору) за подготовкой объектов жилищного фонда г. Вуктыл (дома № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15 по улице Пионерская, № 18, 20, 21, 22, 24, 27, 29 по улице Комсомольская, № 3, 5, 6, 7 по улице Таежная, № 11, 13, 21 по улице 60 лет Октября) к сезонной эксплуатации 2008-2009 годов. В ходе проверки выявлены нарушения требований пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 2.6.13, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.11, 3.3.1, 3.3.5, 3.4.1, 3.4.5, 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.14, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 4.7.7, 4.10.2.1, 4.10.2.3, 5.1.3, 5.2.8, 5.2.21, 5.2.22, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

28.10.2008 Инспекцией оформлен акт проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю (надзору).

В тот же день заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Кулемалиной О.И. вынесено определение о переносе даты рассмотрения материалов по проведенному внеплановому мероприятию по государственному контролю (надзору) на 30.10.2008 на 11 час. 00 мин.

30.10.2008 в 11 час. 45 мин. в отношении заявителя в присутствии исполнительного директора Даниленко С.В. и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» Соляр В.Ф. (обслуживающая жилищный фонд организация) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административной ответственности заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми Кулемалиной О.И. 21.11.2008 при участии директора ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» Недолужко Н.А. вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, но вместе с тем учел, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных норм, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии исполнительного директора Даниленко С.В. и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» Соляр В.Ф., которые не являются законными представителями ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом»; доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления указанного протокола в материалах дела не имеются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, содержится в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); по просьбе законного представителя юридического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из Устава ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» (т. 2 л.д. 47-60) следует, что его законным представителем является генеральный директор.

При составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 законный представитель заявителя не присутствовал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о составлении протокола.

Извещение от 27.10.2008 № 762 (т. 2 л.д. 18) и определение от 28.10.2008 о переносе даты рассмотрения материалов по проведенному внеплановому мероприятию по государственному контролю (надзору) (т. 2 л.д. 33) не содержат информацию о том, что законный представитель Общества вызывается для составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, на представленном Инспекцией экземпляре определения от 28.10.2008 имеется отметка о направлении его по факсу. Однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отправку факса.

Суд также обращает внимание на то, что законный представитель заявителя приглашался 30.10.2008 в 11 час. 00 мин., в то время как протокол об административном правонарушении составлен позднее - в 11 час. 45 мин.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Управляющая компания «Вуктыльский Дом» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2009 по делу № А29-10042/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Г.Г. Перминова

                                                                                                     А.В. Караваева