Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А28-11295/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А28-11295/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2008 года по делу № А28-11295/2008-304/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономарёвой

по иску ООО «Пермтрансстром»

к ООО ПКП «Алмис»

о взыскании 30110 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческому предприятию «Алмис» о взыскании 30110 руб. 71 коп., в том числе: 29340 руб. долга по договору № У/12/08 от 07 июня 2008 года на предоставление железнодорожных полувагонов для перевозки грузов и 770 руб. 71 коп. пени, предусмотренной п. 5.6 договора за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком оказанных ему услуг.

Решением от 10 декабря 2008 года в удовлетворении  исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции установил, что требования истца основаны на договоре № У/12/08 от 07 июня 2008 года, который представлен суду в виде копии, изготовленной посредством факсимильного воспроизведения. В связи с тем, что ответчик отрицал факт договорных отношений с истцом, а в материалы дела не были представлены доказательства того, что сторонами заключались письменные соглашения о возможности факсимильного подписания договора (ст. 160 ГК РФ), суд пришел к выводу о незаключении сторонами договора и отсутствии у ответчика договорных обязательств перед истцом.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом не было принято во внимание заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым истец указал основанием исковых требований  фактическое оказание услуг ответчику. По мнению заявителя жалобы, суд, установив факт отправки ответчиком груза в полувагонах №№ 56667207, 56691108, 56839756, собственником которых является ООО «Лега-Транс», неправомерно не принял во внимание, что данные полувагоны переданы обществом «Лега-Транс» в аренду истцу по договору № 06ЛТ/07 от 19 февраля 2007 года. В п. 1.2 договора аренды стороны договорились о направлении вагонов в адрес ответчика для перевозки лесоматериалов, что подтверждается письмом ООО «Лега-Транс» от 10 июня 2008 года № 1072.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 156 Арбитражного кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных ЭР 304486, ЭР 304857, ЭР 305137 (л.д. 17-19) и квитанций о приёме груза (л.д. 51-53), 14 июня 2008 года на станции Белка Слободская Горьковской железной дороги от ООО ПКП «Алмис» (грузоотправителя) в полувагоны №№ 56667207, 56691108, 56839756, принадлежащие ООО «Лега-Трангс», принят груз (балансы хвойных пород дерева) для отправки грузополучателю ОАО «Соликамскбумпром» до станции назначения Соликамск Северной железной дороги.

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика платы за услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов.

В обоснование данного требования истец ссылается на наличие между сторонами договора № У/12/08 от 07 июня 2008 года, на основании которого истец за плату оказывает ответчику услуги по предоставлению полувагонов под погрузку грузов последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться сделки юридических лиц между собой.

Договор № У/12/08 от 07 июня 2008 года и Приложение № 1 к нему представлены истцом в виде копий. Подпись в договоре со стороны покупателя исполнена посредством факсимильного воспроизведения. Подлинный договор и Приложение № 1 к нему истцом представлены не были.

Ответчик отрицает подписание указанных документов. В подтверждение своих возражений представил договор и Приложение № 1 к нему, которые не содержат печати ответчика и подписей его уполномоченных представителей (л.д. 36-41).

Согласно статьям 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи. Надлежащих доказательств, позволяющих достоверно определить, что факсимильный  документ исходит от ответчика,  суду также не представлено.

Таим образом, истец не подтвердил факт подписания между сторонами договора № У/12/08 от 07 июня 2008г.

В этой связи решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать правомерным.

Довод истца об изменении им основания исковых требований не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки заявителя на договор аренды подвижного состава № 06 ЛТ/07 от 19 февраля 2007 года, заключенного между истцом и собственником вагонов, а также на письмо ООО «Лега-Транс» от 10 июня 2008 года № 1072, не имеют в рассматриваемой ситуации правового значения, поскольку предметом настоящего иска является требование, основанное на условиях договора № У/12/08 от 07 июня 2008г., заключение которого истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 151 от 29 декабря 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 декабря 2008 года по делу № А28-11295/2008-304/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермтрансстром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                          О.П. Кобелева