Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А28-9204/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А28-9204/2008-259/25  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

истца:  Файрузова Ю.А. – индивидуальный предприниматель,

представителей ответчика:

Головкина А.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2009,

Мячина Д.О., действующего на основании доверенности от 18.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрузова Юрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2008 по делу № А28-9204/2008-259/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Файрузова Юрия Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Вонданское"

о расторжении договора и взыскании 293 536 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Файрузов Юрий Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вонданское" (далее – ответчик, общество)  о расторжении договора подряда № 126 от 11.12.2006 и о взыскании 293 536 рублей 10 копеек, в том числе: 250 000 рублей 00 коп., уплаченных истцом по договору подряда № 126 от 11.12.2006г. в качестве оплаты за лесопродукцию, 43 536 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 309, 310, 395, 450, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документов, дающих право на проведение заготовки древесины в делянке, оговоренной договором.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что договор был нарушен истцом, который не приступил к выполнению работ по договору. В дополнении к отзыву ответчик указывал на отсутствие предусмотренных статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возврата суммы предварительной оплаты, а также на несоответствие поведения истца требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Файрузова Ю.А. отказано.

В решении суд квалифицировал договор № 126 от 11.12.2007 как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и поставки, применил нормы статей 15, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда № 126 от 11.12.2006, являющихся основанием для расторжения указанного договора, не подтвержден.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является необоснованным, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу лесорубочных билетов, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных в пунктах 4.1., 5.2.1. договора. Данное нарушение договора заявитель считает существенным.

Заявитель указывает, что после заключения договора был намерен немедленно приступить к его исполнению, о чем свидетельствует факт уплаты аванса по договору, а также заключение договора аренды трактора и договоров подряда с гражданами для работы на тракторе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств, подтверждающих воспрепятствование ответчиком в исполнении договора, а также с правильностью применения к спору сторон пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил, что, по его мнению договор подряда считается действующим на неопределенный срок, поэтому у него, как у заказчика, имеются основания на обращение к подрядчику за выполнением условий договора в любое время.

В соответствие со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании до 13 часов 30 минут 10.03.2009. Перерыв объявлен с целью примирения сторон. После перерыва стороны не пришли к заключению мирового соглашения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны ответчика возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в связи с исполнением договора подряда № 126 от 11.12.2006.

По условиям данного договора истец (по тексту договора – подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (по тексту договора – заказчик), а ответчик  обязался принять и оплатить следующую работу: заготовку леса, находящегося в распоряжении заказчика на основании договора аренды, в количестве 2000 куб.м. по цене 150 рублей за 1 куб.м. заготовленного леса в хлыстах (п.1.1.).

В пункте 4.1. договора имеется условие о сроках исполнения обязательств, а именно:  начало – передача  подрядчику документа, подтверждающего право заказчика на ведение лесозаготовки, окончание – через 11 месяцев после получения подрядчиком документа, подтверждающего право заказчика  на ведение лесозаготовки.

В пунктах 2.1., 3.2. договора установлена его предварительная цена – 900 000 рублей исходя из предполагаемого количества леса.

Разделом 3 договора подряда стороны определили условия оплаты по договору.

Согласно пункту 3.1. договора предусматривалась оплата заказчиком путем продажи леса в хлыстах, заготовленного подрядчиком в делянке, по цене 450 рублей за 1 куб.м. или иным способом, не противоречащим законодательству.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.3. договора на подрядчика возлагалась обязанность по оплате разницы в стоимости леса в хлыстах (товара) и стоимости подрядных работ, окончательная цена договора определяется сторонами после проведения подрядных работ, накладных на отпуск леса в хлыстах. При этом, в день подписания договора подрядчик обязался оплатить в качестве предоплаты не менее 40% разницы стоимости леса в хлыстах и стоимости заготовительных работ.

В пункте 5.2.1. договора установлена обязанность подрядчика передать документы, дающие право на проведение заготовки древесины в делянке, оговоренной договором. Состав документации, а также срок ее передачи стороны не согласовали.

11.12.2006 истец уплатил ответчику 250 000 рублей за лесопродукцию, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.10).

Посчитав, что ответчиком нарушены условия договора, истец обратился с претензией от 14.07.2008, в которой просил перечислить ему 250 000 рублей долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расторгнуть договор (л.д.11-12).

Ответчик ответил на данную претензию отзывом от 04.08.2008, в котором предложил истцу исполнить обязательства по договору (л.д.13).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор подряда №126 от 11.12.2006 является смешанным (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Анализ условий данного договора подтверждает обоснованность данного вывода суда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Кодекса существенное условие может быть признано согласованным и в том случае, если стороны установили порядок определения его содержания в ходе исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В рассматриваемом договоре стороны не согласовали предмет договора и срок выполнения работ (отсутствует начальный срок исполнения обязательства), поэтому при отсутствии существенных условий нельзя считать договор заключенным.

В силу норм статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда существенными являются условия о его предмете, т.е. определенной подлежащей выполнению работе, а также о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Для договора поставки (как разновидности договора купли-продажи) существенным является условие о предмете, которое считается согласованным надлежащим образом, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455, статья 506 ГК РФ).

В данном случае в пункте 1.1. договора №126 от 11.12.2006 отсутствуют сведения о конкретном договоре аренды участка лесного фонда либо конкретном участке лесного фонда (делянке), в пределах которого подрядчик должен был осуществить работы по вырубке леса. Между тем, в пункте 5.2.1. договора предусмотрена передача заказчику документов, подтверждающих право на вырубку леса в конкретной, согласованной сторонами делянке.

Иные условия договора не содержат каких-либо сведений, которые бы позволили конкретизировать подлежащие выполнению работы.

В деле имеются копии лесорубочных билетов от 27.12.2006, предоставленных ответчику на основании договора аренды для заготовки древесины в кварталах №№5 (делянки 1, 2), 16 (делянка 2), 17 (делянка 1), 21 (делянка 3) Лукинского лесничества Кировской области (л.д.41-45), сроком действия до 27.12.2007.

Однако договор №126 от 11.12.2006 не содержит конкретных сведений, указывающих на то, что работы предполагалось выполнять в каком-либо определенном месте.

Договор аренды лесного участка ответчика не прилагался к договору подряда и не представлялся в материалы дела.

Стороны, обусловив в пункте 4.1. договора начальный срок исполнения договора предоставлением подрядчиком документов о праве на ведение лесозаготовки, не определили срок представления таких документов, как это было предусмотрено в пункте 5.2.1. договора. Окончательный срок исполнения обязательства признается апелляционным судом неопределенным, поскольку зависит от установления начальной даты исполнения обязательства.

Фактически, как следует из пояснений обеих сторон и материалов дела, во исполнение условий договора №126 от 11.12.2006 заказчик не передавал подрядчику документов, подтверждающих право заказчика на вырубку леса (в том числе, упомянутых выше лесорубочных билетов).

Кроме того, перечисленные выше лесорубочные билеты утратили свое действие с 28.12.2007. На дату обращения истца в суд первой инстанции (01.09.2008) документы о праве ответчика на заготовку древесины отсутствовали.

Возражения ответчика, выразившиеся в готовности передачи документов истцу, предоставляющих право на заготовку древесины в определенных участках лесного фонда, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку стороны не согласовали условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, договор подряда не является заключенным (статьи 432, 708 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда №126 от 11.12.2006 между сторонами не может быть признан заключенным со дня его подписания, поскольку не согласованы существенные для данного вида договора условия о предмете и сроке.

Незаключенный договор, как не порождающий каких-либо правовых последствий для сторон, не может быть расторгнут.

Суд первой инстанции, разрешая спор сторон по настоящему делу, признал договор подряда №126 от 11.12.2006 заключенным.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства и материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал по существу вопрос о согласовании всех существенных условий договора и не применил подлежащие применению нормы статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая избранный заявителем способ защиты (расторжение договора и возмещение убытков), предмет и основания предъявленных заявителем требований по иску, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме отмене не подлежит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не привели к принятию не правильного решения.

При этом апелляционный суд отмечает, что при наличии между сторонами спора относительно денежных средств, уплаченных предпринимателем обществу 11.12.2006 в сумме 250 000 рублей, такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке по иску заинтересованного лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 по делу № А28-9204/2008-259/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрузова Юрия Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                                                            

А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов