Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А82-372/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

       Дело №А82-372/2009-43-07-12  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2009 по делу №А82-372/2009-43-07-12, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля

к Товариществу собственников жилья "Асбестовщик-2",

о взыскании 15.188 руб. 17 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля (далее – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Товариществу собственников жилья "Асбестовщик-2" (далее – ТСЖ «Асбестовщик-2») о взыскании 15.188 руб. 17 коп., в том числе 14.785 руб. 41 коп. долга по договорам № 12496 от 13.06.2007 на вывоз крупногабаритных отходов и по договору № 12496 от 13.06.2007 на предоставление услуг  по вывозу твердых бытовых отходов, а также 402 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2009 исковое заявление Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в исковом заявлении объединены два требования, не связанные между собой.

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Договоры, на основании которых истец просит взыскать задолженность, заключены между одними и теми же лицами. Предметом  договоров является выполнение работ по вывозу и утилизации мусора. В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, возникших из договоров по оплате выполненных работ. В данном случае речь идет о взыскании задолженности по двум договорам оказания услуг по вывозу и утилизации мусора, что не дает оснований считать невозможным рассмотрение данных требований  в одном исковом производстве.

ТСЖ «Асбестовщик-2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Указанная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из текста искового заявления, предметом иска МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля явилось требование о взыскании задолженности по двум договорам: на вывоз крупногабаритных отходов № 12496 от 13.06.2007  и на предоставление услуг  по вывозу твердых бытовых отходов № 12496 от 13.06.2007. Взаимосвязь требований из представленных истцом материалов не усматривается.

Следовательно, исследование доказательств по различным договорам  в рамках одного дела, не может способствовать быстрому разрешению спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление для разъединения заявленных требований.

Кроме того, определением от 23.01.2009 не нарушены права истца, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  23.01.2009 по делу №А82-372/2009-43-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" г. Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                            

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова