Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А29-9810/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 марта 2009 года                                                                       Дело №А29-9810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена        12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу №А29-9810/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Усть-Куломского муниципального унитарного предприятия «Райжилкомхоз»

к администрации муниципального района «Усть-Куломский»

о взыскании 467 858,09 руб.,

установил:

Усть-Куломское муниципальное унитарное предприятие «Райжилкомхоз» (далее МУП «Райжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее администрация МР «Усть-Куломский», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что ответчик имеет перед истцом денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ в размере 1 821 353,70 руб. за 2005 год и январь 2006 года. Размер и наличие обязательства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2249/2007, которым удовлетворены требования истца о взыскании долга. Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2006 по 17.11.2008 в сумме 467 858,09 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не доказан признак противоправного поведения со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 иск удовлетворен частично. С администрации МР «Усть-Куломский» в пользу МУП «Райжилкомхоз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 255,12 руб. Суд исходил из того, что доказательств оплаты выполненных работ по договору №1 ответчиком не представлено. Требования удовлетворены частично в связи с перерасчетом судом количества дней просрочки.

Не согласившись с принятым решением, администрация МР «Усть-Куломский» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в статье 395 ГК РФ. Истцом не доказаны факты неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования должником денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Доводы заявителя основаны на ненадлежащем финансировании обязательств муниципального образования. Полномочия по утверждению местного бюджета возложены на представительный орган местного самоуправления - Совет MP «Усть-Куломский», а не на исполнительно-распорядительный орган - администрацию района. В бюджете района на 2005 год было предусмотрено финансирование мероприятий в области жилищного хозяйства по капитальному ремонту жилых домов в сумме 9 990 167 руб. На эту сумму профинансировано МУП «Райжилкомхоз». На 2006-2008 годы бюджетные ассигнования МУП «Райжилкомхоз» по вышеуказанным расходам Советом MP «Усть-Куломский» в бюджет района не закладывал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2005 администрация МО «Усть-Куломский район» (муниципальный заказчик), МУ «Служба Заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (управляющая организация) и МУП «Райжилкомхоз» (исполнитель) заключили договор №1 на исполнение муниципального заказа на услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий.

Пунктом 2.3.1 муниципальный заказчик обязался обеспечивать своевременное и в полном объеме финансирование работ по капитальному ремонту жилищного фонда.

В приложении №1 стороны согласовали плановые объемы услуг, работ по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, благоустройству на 2005 год.

16.07.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми с администрации МР «Усть-Куломский» в пользу МУП «Райжилкомхоз» взыскано 1 821 353,70 руб. долга по договору №1 за оказанные услуги по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию муниципального жилищного фонда и придомовых территорий (дело №А29-2249/2007).

22.10.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по делу №А29-2249/2007 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы и ее размер установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данный факт не оспаривается заявителем.

Расчет процентов произведен в соответствии с законодательством, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Возражения ответчика, основанные фактически на утверждении о правомерном неисполнении денежного обязательства в связи с ненадлежащим финансированием, не принимаются апелляционным судом.

В то же время в пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, правовой статус ответчика и ненадлежащее финансирование обязательств администрации района из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер, необходимых для надлежащего исполнения обязательств, в том числе для включения в бюджеты муниципального образования и получения из них суммы, необходимой для погашения задолженности истцу за выполненные работы.

Обстоятельства, названные истцом в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2009 по делу №А29-9810/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района «Усть-Куломский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова