Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А17-5996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А17-5996/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 по делу № А17-5996/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску  Департамента управления имуществом Ивановской области

к государственному учреждению «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»,

третье лицо: Областное государственное учреждение «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области», Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области,

о выселении,

установил:

Департамент управления имуществом Ивановской области (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Государственному учреждению «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ГУ «Ивановский ЦГМС», учреждение, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц Областное государственное учреждение «Центр по обеспечению деятельности мировых судей Ивановской области» (далее третье лицо 1) и Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее Теруправление, третье лицо 2) с требованием о выселении ответчика из занимаемого помещения общей площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 1-я Полевая, д.70.

Исковые требования заявлены на основании статей 12,209, пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по освобождению нежилого помещения, предоставленного по договору аренды от 26.05.2005 № 105/2005  в связи с его прекращением 15.04.2008.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, просит суд не выселять его из занимаемого помещения до того момента, пока не будет предоставлено новое помещение.

Третье лицо  1 считает выселение ответчика обоснованным, указывая на то, что освобождение спорных помещений вызвано необходимостью размещения мировых судей, деятельность которых в настоящее время ведется в стесненных условиях.

Теруправление  в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ведется работа по поиску другого помещения для ответчика, но в настоящее время помещение не найдено.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 января 2009 года исковые требования Департамента удовлетворены. При этом суд исходил из того, что договор аренды от 26.05.2005 № 105/2005 прекратил свое действие 15.04.2008 и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.

ГУ «Ивановский ЦГМС» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом уточнения от 03.03.2009, просит отменить решение суда от 11.01.2009 и принять по делу новый судебный акт о передаче помещения площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 1-я Полевая, д.70, Комплексной лаборатории по мониторингу окружающей среды ГУ «Ивановский ЦГМС» в оперативное управление ГУ «Ивановский ЦГМС». Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Выселение ответчика ставит под сомнение дальнейшую работу по гидрометеорологическому обеспечению безопасной жизнедеятельности населения и объектов экономики, оперативность оповещения населения, организаций о возможных чрезвычайных ситуациях. С закрытием лаборатории перестанет функционировать государственная наблюдательная сеть, что приведет к таким  неблагоприятным последствиям, как вынужденная ликвидация государственной наблюдательной сети на территории Ивановской области.

Требование заявителя жалобы о передаче помещения площадью 46,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 1-я Полевая, д.70, Комплексной лаборатории по мониторингу окружающей среды ГУ «Ивановский ЦГМС» в оперативное управление ГУ «Ивановский ЦГМС» является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому  в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не принимается и не рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции. Это правило обусловлено тем, что апелляция призвана лишь проверить принятый акт на предмет его законности и обоснованности, а не разрешать новые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо 1 в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о своем согласии с решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009.

Третье лицо 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя согласно.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции тщательно исследовал доводы истца, послужившие поводом для предъявления настоящего иска, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается договором аренды № 105/2005 от 26.05.2005 и дополнительным соглашением № 318/2006 от 18.12.2006, ответчик по актам приема-передачи от 01.04.2005 (Приложение № 1) и от 11.12.2006  для размещения комплексной лаборатории мониторинга окружающей среды ГУ «Ивановский ЦГМС» принял в аренду нежилые помещения общей площадью 46,1 кв.м. (комнаты №№ 14,16-19,19а,20,21) на первом этаже в здании, расположенному по адресу: г.Иваново, ул.1-я Полевая, д.70 (л.д.9-18). Срок действия договора стороны установили с 01.04.2005 по 25.03.2006.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться предметом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 7.5 договора стороны установили, что в случае необходимости размещения  в помещении органов государственной власти и управления Ивановской области арендодатель вправе отказаться от исполнения договора аренды, предупредив арендатора об этом за три месяца.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора аренды № 105/2005 от 26.05.2005,  Департамент направил контрагенту уведомление от 14.01.2008 № 896,  в котором сообщил о прекращении договорных отношений с 15.04.2008, необходимости освобождения арендованных помещений в  указанный срок и сдаче помещений по акту приема-передачи балансодержателю согласно разделу 3 договора аренды (л.д.23).

Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции доказательств освобождения ответчиком спорного нежилого помещения и его возврата истцу в материалы дела не представлено, правовых оснований для пользования арендованным нежилым помещением  у ответчика с 15.04.2008 не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68  данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорного имущества, находящегося в государственной собственности истца.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В силу данного положения законодательства и учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата имущества его собственнику.

 Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования истца об освобождении ответчиком спорного имущества является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  11.01.2009 по делу № А17-5996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.Е. Пуртова

Судьи                                                            

                           Т.М. Дьяконова

                            В.Г. Сандалов