Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А82-15864/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 марта 2009 года

Дело № А82-15864/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области  

на  решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  23.01.2009  по  делу № А82-15864/2008, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области

к арбитражному управляющему колхоза «Восход» Дмитриеву Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего колхоза «Восход» Дмитриева Владимира Викторовича (далее – ответчик, Дмитриев В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 в удовлетворении данного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 23.01.2009 отменить и принять новый судебный акт о привлечении Дмитриева В.В. к административной ответственности. УФРС считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127—ФЗ) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 296-ФЗ). Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по факту непроведения первого собрания кредиторов, поскольку на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении данное собрание не было проведено, сроки его проведения Дмитриевым В.В. затягивались, процедура наблюдения неоднократно продлялась именно по причине непроведения данного собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает выводы суда законными и обоснованными, обращает внимание на то, что он принимал все необходимые меры для выполнения требований Закона № 127-ФЗ, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2008 по делу № А31-1328/2008-28 в отношении колхоза «Восход» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

По жалобе Управления ФНС по Костромской области от 19.11.2008 № 16-30/10015 заявителем на основании распоряжения от 20.11.2008 № 467 была проведена проверка деятельности временного управляющего колхоза «Восход» Дмитриева В.В. В результате проверки выявлены факты неисполнения ответчиком положений пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 54, пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 2 статьи 68, пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, которые выразились в несвоевременном направлении в «Российскую газету» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении колхоза «Восход» и нарушении срока опубликования этих сведений, неуведомлении кредиторов о введении наблюдения; непроведении первого собрания кредиторов; ненадлежащем выполнении обязанности по выявлению кредиторов и розыску имущества должника.

19.12.2008 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС в отношении Дмитриева В.В. и в его присутствии составлен протокол № 00204408 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего колхоза «Восход» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Законом № 296-ФЗ статьи 24, 54, пункт 2 статьи 68 Закона № 127-ФЗ на момент рассмотрения настоящего дела утратили силу. Поэтому в силу статьи 1.7 КоАП РФ Дмитриев В.В. не может быть привлечен к административной ответственности за нарушение содержащихся в них норм. Кроме того, ответчик не является лицом, обязанным исполнять требования пункта 2 статьи 54 Закона № 127-ФЗ. Также суд посчитал, что Дмитриевым В.В. проводилась работа по выявлению кредиторов должника, и пришел к выводу об отсутствии нарушения положений пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, так как первое собрание кредиторов проведено 14.01.2009 до завершения процедуры наблюдения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от 19.12.2008 № 00204408 (л.д. 7 – 13) следует, что объективную сторону вмененного Дмитриеву В.В. административного правонарушения образует неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей, содержащихся в пункте 6 статьи 24, пункте 2 статьи 54, пункте 1 статьи 67, пунктах 1 и 2 статьи 68, пункте 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ.

31.12.2008 вступил в силу Закон № 296-ФЗ, согласно которому статьи 24, 54 и пункт 2 статьи 68 Закона № 127-ФЗ признаны утратившими силу.

Однако в силу части 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего закона, применяются положения Закона № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ.

Поскольку производство по делу о банкротстве колхоза «Восход» возбуждено и процедура наблюдения введена до вступления в силу Закона № 296-ФЗ, то положения данного закона на порядок выполнения Дмитриевым В.В. обязанностей временного управляющего колхоза «Восход» не распространяются. Поэтому нормы, содержащиеся в статьях 24, 54 и пункте 2 статьи 68 Закона № 127-ФЗ в рассматриваемом случае являются действующими, а обязанность по выполнению ответчиком требований, установленных данными нормами, сохраняется в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Дмитриев В.В. не может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП за нарушения пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 54, пункта 2 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, основан на неправильном применении статьи 1.7 КоАП РФ.   

Однако, по мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. 

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по соблюдению установленного пунктом 2 статьи 54 Закона № 127-ФЗ срока публикации сведений о судебных актах, вынесенных арбитражным судом в ходе производства по делу о банкротстве, лежит на органе, публикующем эти сведения. Поэтому Дмитриев В.В. не может нести ответственность за нарушение указанного срока.

Необоснованным является и вывод Управления о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по выявлению кредиторов колхоза «Восход» и связанной с ней обязанности по уведомлению кредиторов о введении процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 67, пункт 2 статьи 68 Закона № 127-ФЗ), поскольку им направлялись запросы в МИФНС № 6 по Костромской области и председателю колхоза (л.д. 43 – 44, 57 - 58); администрация муниципального образования не является органом, уполномоченным осуществлять учет кредиторов юридических лиц, расположенных на его территории; налоговая и бухгалтерская отчетность, содержащая информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности организаций и индивидуальных предпринимателей, подается ими непосредственно в налоговую инспекцию, а не в УФНС. Перечень действий, которые должен совершить арбитражный управляющий для выявления кредиторов должника, в законодательстве отсутствует. Кредиторы, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований (ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» и УФНС по Костромской области), принимали участие в судебных заседаниях и собраниях кредиторов.

Также не усматривается оснований для вывода о нарушении Дмитриевым В.В. требований пункта 1 статьи 72 Закона № 127-ФЗ, согласно которому первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до окончания наблюдения, так как ни на момент проведения проверки, ни на момент вынесения судом решения от 23.01.2009 по делу о привлечении к административной ответственности процедура наблюдения в отношении колхоза «Восход» завершена не была.

Пункт 6 статьи 24 Закона № 127-ФЗ возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению УФРС, неисполнение Дмитриевым В.В. данной обязанности выражается в неосуществлении им действий по розыску имущества должника и затягивании процедуры наблюдения. Однако ответчиком было выявлено принадлежащее должнику на праве собственности имущество, состоящее на учете в военкомате г.Шарьи Костромской области и ГИБДД. По месту нахождения колхоза «Восход» данное имущество обнаружено не было, временный управляющий обращался в УВД Костромской области с заявлением о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства (л.д. 48). До вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком сделан запрос в пожарную часть № 11 ОГПС-4 по факту пожара (л.д. 55). Письмом от 13.01.2009 (л.д. 45) Территориальный отдел государственного пожарного надзора Шарьинского района Костромской области подтвердил, что при пожаре были полностью уничтожены здания конторы и столовой, повреждено КЗС. Поэтому бездействие, состоящее в неосуществлении розыска имущества должника, отсутствует.

Как следует из определений Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2008, 23.10.2008, 20.11.2008 по делу № А31-1328/2008-28 (л.д. 14 – 16), срок наблюдения дважды продлевался по ходатайству УФНС по Костромской области в связи с рассмотрением в арбитражном суде вопроса об установлении размера его требований. То есть причиной увеличения срока процедуры наблюдения послужило не только непроведение первого собрания кредиторов и непринятие отчета временного управляющего, но и иные, не зависящие от ответчика обстоятельства.

Факт нарушения Дмитриевым В.В. срока направления арбитражным управляющим для публикации в «Российской газете» сведений о введении процедуры наблюдения в отношении колхоза «Восход» (пункт 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Дмитриев В.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им требований пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ, не установлено. Болезнь близких родственников к таким обстоятельствам не относится.

 Таким образом, в действиях Дмитриева В.В. имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и характер данного правонарушения, степень вины ответчика, апелляционный суд полагает, что совершенное Дмитриевым В.В. административное правонарушение не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям и потому является малозначительным.

В связи с этим апелляционный суд считает возможным освободить Дмитриева В.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УФРС – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  23.01.2009  по  делу № А82-15864/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           А.В. Караваева

                                                                                                      Г.Г. Перминова