Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу n А28-11610/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2016 года

Дело № А28-11610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Юхно В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 по делу

№ А28-11610/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ОГРН: 1084345135478, ИНН: 4345239742)

к государственной жилищной инспекции Кировской области

(ОГРН 1024301334089, ИНН: 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.09.2015 № 643, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, Общество в соответствии с действующим законодательством и договором управления выполняет возложенные на него обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 60. Так, заявитель указывает, что управляющая компания неоднократно по результатам весенне-осеннего осмотра уведомляла собственников данного жилого дома о необходимости проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и изыскания денежных средств на проведение таких работ путем размещения соответствующих объявлений на фасаде спорного дома.

Общество указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание акт о проведении общего собрания собственников, на котором собственники спорного дома отказались голосовать и принимать решение по вопросам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, сноса самовольно построенных кладовок и подсобных помещений в данном доме.

Заявитель полагает, что работы, перечисленные в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности, относятся к работам капитального характера, отражены в акте осеннего осмотра (2015) и не предусмотрены договором управления спорным многоквартирным домом (пункт 3.1.8 Договора управления).

В обоснование своих требований Общество также указывает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170, Правила эксплуатации) имеют рекомендательный характер для заявителя в силу того, что они не нашли своего закрепления в договоре управления, противоречат Жилищному Кодексу Российской Федерации. В подтверждение данной позиции заявитель ссылается на подпункт «в» пункта 3 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.20008 № 26084-СК/14, в котором указано, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 Кодекса указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Общество также в жалобе просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2009 по делу № А28-129/2009.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Государственная жилищная инспекция Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления от 05.01.2009 № 27603/09 является управляющей организацией в отношении жилого дома № 60 по ул. Воровского города Кирова (л.д. 78-85).

03.08.2015 государственной жилищной инспекцией Кировской области издан приказ № 2513/15 о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки, основанием которой послужило поступление в лицензирующий орган обращений граждан, содержащих информацию о ненадлежащем выполнении Управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию спорного жилого дома. Согласно указанному приказу продолжительность срока проведения проверки составляет 20 рабочих дней, при этом датой начала проведения проверки установлено 19.08.2015, датой окончания – 14.09.2015 (л.д. 74-75).

В период с 19.08.2015 по 02.09.2015 сотрудником административного органа была проведена внеплановая выездная проверка лицензиата.

В ходе визуального осмотра с выходом на место 19.08.2015 выявлены следующие нарушения правил технического содержания жилого дома.

В подвальном помещении подъезда № 1 утечек из инженерных сетей водоснабжения и канализации не выявлено. Нарушен температурно-влажностный режим. На инженерных сетях холодного водоснабжения наблюдается конденсат, подвальное помещение захламлено бытовым мусором.

Обнаружено разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры плиты перекрытия подвального помещения под квартирой № 1 общей площадью до 10 кв.м. В подвальном помещении подъезда № 3 выявлены следы утечки из трубы холодного водоснабжения.

При визуальном осмотре цоколя со стороны дворовой территории установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя кирпичной кладки цоколя дома общей площадью до 3 кв.м., частичное разрушение кирпичной кладки общей площадью до 1 кв.м., отслоение и шелушение окрасочного слоя общей площадью до 20 кв.м.

При осмотре фасада со стороны двора выявлены следующие недостатки. На фасаде дома под окном квартиры № 1 на первом этаже имеется трещина штукатурного слоя с шириной раскрытия до 1мм, при осмотре квартиры № 1 под окном наблюдается трещина штукатурного слоя шириной раскрытия до 1мм. В углу дома между 2 и 3 подъездами установлено частичное разрушение отделочно-штукатурного слоя парапетной плиты общей площадью до 1 кв.м. На фасаде под парапетной плитой кровли обнаружено частичное обрушение отделочно-штукатурного слоя общей площадью до 1 кв.м.

 В ходе визуального осмотра подъезда № 1 установлено, что на стенах между первым и цокольным этажами имеется частичное разрушение окрасочного покрытия общей площадью до 10 кв.м.

По результатам проведенной проверки административный орган пришел к выводу, что указанные выше недостатки в содержании спорного жилого дома являются нарушением требований пунктов 3.2.8, 3.2.9, 3.4.2, 3.4.4, 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.3.1,  4.2.3.4,  4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил эксплуатации, а проводимая работа Общества в части надлежащего содержания общего имущества указанного дома не соответствует обязательным требованиям пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491, Правила содержания). 

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.09.2015 № 16/18 и приложенных к нему фотоматериалах с указанием даты и времени съемки (л.д. 102-112).

02.09.2015 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества в отношении ООО «УК Ленинского района г. Кирова» составлен протокол № 16/78 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 115-117).

По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника Инспекции вынес постановление от 17.09.2015 № 643 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК Ленинского района г. Кирова» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания, статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение