Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А82-16164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 марта 2009 года                                                                     Дело № А82-16164/2008-43

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русское поле»   

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу     № А82-16164/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русское поле» об обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русское поле»

к индивидуальному предпринимателю Гартману Андрею Яковлевичу, открытому акционерному обществу «Агросервис»

о признании сделки недействительной,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Русское поле» (далее ООО «ПКФ Русское поле», истец, заявитель жалобы) с иском к индивидуальному предпринимателю Гартману Андрею Яковлевичу (далее предприниматель, первый ответчик) и открытому акционерному обществу «Агросервис» (далее ОАО «Агросервис», второй ответчик) о признании договора от 22.05.2006 купли-продажи здания станции технического обслуживания ферм, 2-этажное, общей площадью 514,3 кв.м, инв.№ 2344, лит.Б, по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, ул.Ярославская, д.48, корп.2, заключенного между ответчиками недействительным, ничтожным.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество: здания станции технического обслуживания ферм, 2-этажное, общей площадью 514,3 кв.м, инв.№ 2344, лит.Б. по адресу: Ярославская область, Даниловский район, г.Данилов, ул.Ярославская, д.48, корп.2. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

При вынесении определения суд руководствовался тем, что истцом не указаны основания для принятия мер по обеспечению иска и на момент рассмотрения заявления не представлены доказательства, указывающие на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, объявление в газете «Северянка» о продаже СТО ферм не подтверждает факт подачи его именно ответчиком. Кроме того, истцом не исполнено определение суда от 16.01.2009, которым предложено последнему в случае повторного обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Русское поле» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности, не применен закон, подлежащий применению (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также применен закон, не подлежащий применению (статья 94 названного Кодекса), выводы, изложенные в определении, послужившие для отказа в наложении обеспечительных мер, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что в случае положительного решения суда и признании спорного договора недействительным истец получит возможность реализовать свое право выкупа здания на основании договоров аренды с правом выкупа, в связи с чем, истец опасается, что ответчики могут в целях неисполнения или затруднения исполнения решения суда реализовать спорное имущество. Кроме того, истец представил в суд доказательства, непосредственно свидетельствующие о намерении ответчика продать здание (разворот газеты «Северянка» от 31.01.2009, где на листе 8 дано объявление о продаже здания СТО ферм), что, полагает заявитель жалобы, является достаточным.

Заявитель жалобы считает, что требование суда о предоставлении встречного обеспечения необоснованно, положения статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, так как требование не носит имущественного характера.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.              

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.   

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного Постановления).     

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на объявление в газете «Северянка» (л.д.-8) не может быть принята судом апелляционной инстанции как достаточное доказательство принятия ответчиками действий по отчуждению спорного имущества, поскольку из материалов дела не следует, что данное объявление дано непосредственно ответчиками, а, кроме того, объявление не содержит полной информации о реализуемом объекте недвижимости (в том числе точного адреса), и, информации о лицах, реализующих данный объект.

В качестве доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец ссылается на то, что в настоящее время сохраняется угроза дальнейшей передачи права собственности на указанное здание другим лицам. Однако сам по себе указанный довод истца не может рассматриваться судом в качестве доказательства невозможности в будущем исполнить судебный акт.          

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что исполнение решения в случае удовлетворения иска не предполагает безусловной передачи спорного имущества истцу.

Ññûëêà çàÿâèòåëÿ жалобы íà íåîáîñíîâàííîå ïðèìåíåíèå ñóäîì ñòàòüè 94 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè â ñâÿçè ñ требованием о предоставлении встречного обеспечения, òàê êàê, òðåáîâàíèå íå íîñèò èìóùåñòâåííîãî õàðàêòåðà, не может быть в сложившихся обстоятельствах принята судом апелляционной инстанции как основание к отмене определения, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного определения.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2009 по делу № А82-16164/2008-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Русское поле» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                  О.А.Гуреева

О.П.Кобелева