Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А29-5248/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5248/2015

19 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             19 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        19 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бутербротъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу № А29-5248/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны (ИНН: 110100244641; ОГРНИП: 304110126400146)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бутербротъ» (ИНН: 1101145967; ОГРН: 1131101008235)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сахарова Ирина Вадимовна (далее – Сахарова, Предприниматель, Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бутербротъ» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 33 439 руб. 65 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Предпринимателем Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 03.02.2015 № 20, а также 2 774 руб. 69 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 27.02.2015 по 21.05.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара. При этом Истец просил взыскать с Ответчика 7 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе во взыскании с Общества Долга, а также об уменьшении размеров Пени и Расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что к моменту вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Общество уже погасило Долг.

Сахарова отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

До вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от Предпринимателя поступило заявление о его отказе от иска в части взыскания с Ответчика Долга и прекращении производства по настоящему делу в названной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом, а в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Сахаровой от её иска в указанной выше части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ Предпринимателя от его иска в названной части.

В связи с этим производство по данному делу в упомянутой части подлежит прекращению.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Отказываясь от взыскания Долга, Истец просит взыскать с Ответчика 2 890 руб. 89 коп. Пени и 7 000 руб. Расходов.

Однако в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим увеличение Истцом суммы Пени не может быть принято во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако Общество не заявило суду первой инстанции о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Пени, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства чрезмерности Расходов, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Сахаровой в возмещение её Расходов, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, в части взыскания с Общества в пользу Сахаровой Долга принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, производство по настоящему делу в названной части подлежит, как указано выше, прекращению и в связи с этим с Общества в пользу Предпринимателя должны быть взысканы только  2 774 руб. 69 коп. Пени и 7 000 руб. Расходов.

Поскольку Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, а также статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ индивидуального предпринимателя Сахаровой Ирины Вадимовны от её иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Бутербротъ» 33 439 руб. 65 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу № А29-5248/2015 в названной части отменить и производство по данному делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2015 по делу № А29-5248/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бутербротъ» - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бутербротъ» (ИНН: 1101145967; ОГРН: 1131101008235) 3 000 (три тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова