Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А17-5697/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-5697/2013

18 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Конюхова В.Р., по доверенности от 25.12.2015,

представителей ответчика – Леднева А.А., по доверенности от 31.12.2015, Пака С.В. (директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агробурводстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015  по делу № А17-5697/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску закрытого акционерного общества «Уводьской Гидрокаскад» (ИНН: 3702073968, ОГРН: 1053701090453)

к открытому акционерному обществу «Агробурводстрой» (ИНН: 3711002956, ОГРН: 1023701509875),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Уводьской Гидрокаскад» (далее – истец, ЗАО «Уводьский Гидрокаскад») обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу «Агробурводстрой» (далее – ответчик, ОАО «Агробурводстрой») о взыскании 300 000 рублей 00 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 исковые  требования удовлетворены.

ОАО «Агробурводстрой» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы первоначальной экспертизы были опровергнуты ответчиком, в связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза. Согласно заключению повторной экспертизы причиной наличия песка является вынос частиц водовмещающих отложений из каптированных интервалов эксплуатируемого водоносного горизонта. Вынос песка происходит в результате фильтрационного потока на водоносный горизонт при водоотборе, когда гидродинамическое давление превышает силу сцепления между частицами, а механическое экранирование водовмещающих пород с использованием установленного фильтра недостаточно эффективно. Появление процессов пескования может быть объяснено нарушением гидродинамических условий, приведших к изменению параметров каверны и прекращению бесфильтрового режима эксплуатации. В материалах дела имеются документ, свидетельствующие об изменениях дебита скважины №1 и, как следствие, об изменениях гидродинамического режима.16.01.2013 в скважине установлен более производительный насос, производительность которого на 60% превышает рекомендованный эксплуатационный дебит скважины. Средний дебит скважины составляет 9,2 куб.м/час, что превышает рекомендованный 7,0 куб.м/час. В ответе на четвертый вопрос эксперты указывают, что замена эксплуатационного насоса могла стать причиной пескования скважины №1.16.01.2013 было установлено, что дроссельная шайба, ограничивающая работ скважины до 7 куб.м/час не соответствует вновь установленному насосу. По мнению заявителя жалобы, дебит в течение неустановленного времени регулировки составлял 10-11 кубм/час, что привело к увеличению скорости фильтрации подземных вод в горизонте, и как следствие, к нарушению устойчивости каверн, сформированных для дебита 7 куб.м/час. И выносу песка из горизонта в ствол скважины. Нормальная эксплуатация скважины возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ и при условии ограничения производительности насоса рассчитанной дроссельной шайбой до 7 куб.м/час. В связи с чем, ответчик полагает, что причина пескования скважины – применение истцом более мощного насоса. Неполадки в работе скважины возникли по причине нарушения дебита в мае 2013 года, когда заказчик обратился к ответчику с претензией. Доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику, в деле не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции не имел возможности применять пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» (комитент) и ЗАО «Проспект» (комиссионер) заключен договор комиссии № 1 (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента заключить договор подряда по выполнению работ по бурению артезианской скважины глубиной 140 метров с производительностью 7,0 мЗ/час на земельном участке (кадастровый номер №37:24;04 06 21:86) у дома № 18 по улице 23-Линия в г. Иваново, Ивановской области.

22.11.2011 во исполнение договора комиссии ЗАО «Проспект» (заказчик) заключило с ОАО «Агробурводстрой» (подрядчик) договор подряда № 60, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по бурению артезианской скважины глубиной 140 метров на земельном участке (кадастровый номер № 37:24;04 06 21:86) у дома № 18 по улице 23-Линия в г. Иваново Ивановской области. В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей. Пунктом 8.2 договора подряда гарантийный период предусмотрен 1 год с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Подрядчик  выполнил работы по разработке проекта конструкции скважины на основании договора 12.07.2011 № 70, заключенного между ОАО «Агробурводстрой» (подрядчик) и ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» (заказчик). В соответствии с данным проектом ОАО «Агробурводстрой» выполнило работы по бурению.

По акту приемки выполненных работ от 28.02.2012 № 1 результат работ передан ОАО «Агробурводстрой» и принят ЗАО «Проспект».

По акту от 01.11.2012 результат выполненных работ по договору комиссии передан от ЗАО «Проспект» ЗАО «Уводьской Гидрокаскад».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2013  ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» является собственником указанной  артезианской скважины.

Как указывает истец, в период с 24.11.2012 по 18.06.2013 ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» производило пробную эксплуатацию скважины без подачи воды на технологические нужды котельной. При данной эксплуатации было выявлено, что в поступающей воде из скважины имеется песок, данное обстоятельство отражено в журнале эксплуатации эксплуатационной артезианской скважины №1 за период с 24.11.2012 по 09.08.2013.

Согласно акту на обследование скважины №1 от 16.01.2013, составленному представителями ЗАО «Проспект» и ОАО «Агробурводстрой» насос, установленный подрядчиком, заменен на насос SPA 8-25, шайба, ограничивающая дебит скважины, не соответствует установленному вновь насосу. По факту (при 7,0 м3/час) в воде наблюдается присутствие песчаников и железо за 1,3. Дебит воды уменьшен до 6м3/час при помощи задвижки на оголовке скважины. Через четыре дня регулировка на задвижке сбилась самопроизвольно, дебит уменьшился до 4м3/час. 22.01.2013 дебит вновь отрегулирован с помощью задвижки на 6м3/час.

20.06.2013 с участием специалистов ООО «Дока» было произведено видео обследование артезианской скважины на предмет ее технического состояния, по результатам которого было подготовлено заключение от 20.06.2013.

В выданном по результатам видео обследования заключении указано, что на отметке 127,5 м обнаружены песчаные отложения, третья фильтровая зона, расположенная ниже отметки 127,5 м полностью заилена песчано-илистыми отложениями, что препятствует притоку воды в скважину.  

О проводимом видео обследовании ОАО «Агробурводстрой» было уведомлено письмом от 12. 06.2013, представителей не направило.

09.08.2013 в присутствии представителя ОАО «Агробурводстрой» был произведен отбор воды из артезианской скважины для последующего анализа на предмет содержания взвешенных веществ (песка) с участием представителя Филиала ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области.

Филиал ФБУ ЦЛАТИ по Ивановской области произвел анализ указанной пробы, о чем был выдан протокол количественного химического анализа проб воды № 230в/485 от 13.08.2013. Из данного протокола следует, что объем взвешенных веществ составляет 26,8 мг/дмЗ.

ОАО «Ивановогеология» и ООО «Водоканал» произвело анализы проб воды из скважины. Содержание железа в воде не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и СанПин 2.1.4.1074-01* «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 № 24.

ЗАО «Проспект» направило претензию в адрес ОАО «Агробурводстрой», в которой указывалось на допущенные недостатки при строительстве скважины, в связи с чем, было предложено устранить их до 30 мая 2013 года.

Письмом от 27.05.2013 ОАО «Агробурводстрой» отказало в удовлетворении требований ЗАО «Проспект» об устранении недостатков.

12.09.2013 года ЗАО «Проспект» отказалось от исполнения договора на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало возмещения убытков.

16.09.2013 между ЗАО «Проспект» (цедент) и ЗАО «Уводьской Гидрокаскад» (цессионарий) был заключен договор цессии № 1 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования, принадлежащие цеденту как кредитору, вытекающие из договора подряда от 22.11.2011 № 60, заключенного между ЗАО «Проспект» и ОАО «Агробурводстрой», в том числе, право требования взыскания причиненных убытков вытекающих из недостатков выполненных работ по договору подряда; право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок по договору подряда; право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены по договору подряда; право требования возврата денежных средств по договору подряда; право требования исполнения обязательств по договору подряда; право требования взыскания неустойки, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств  договору подряда; право требования расторжения договора подряда.

Специалистами Ассоциации водоснабжения и водоотведения «Чистая вода» Верхневолжского региона сделан вывод, согласно которому отремонтировать скважину не представляется возможным; на установленном фильтре должна применяться сетка с размером отверстий от 0,25 мм до 0,3 мм и обязательна обсыпка гравием затрубного пространства сразу же после установки фильтров (Таблица   Х-5 «Справочное руководство гидрогеолога»).  Из представленных документов следует, что затрубная обсыпка гравием не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ и необходимость устранения недостатков, истец обратился с настоящим иском.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причинах пескования скважины и для установления факта о причинах пескования, определением суда от 11.12.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.  

ООО «КостромаРембурстрой» в своем заключении указало, что возможными причинами наличия песка могут являться отсутствие гравийной обсыпки на всей длине затрубного пространства, отсутствие пробки в нижней части отстойника фильтровой колонны; зацеп или задир проволочной обмотки фильтра и, как следствие, увеличение шланга или промежутка между обмотками проволоки, также песок может поступать на стыках соединения труб фильтровой колонны в том случае, если некачественно выполнены сварочные работы, негерметичность соединения труб фильтровой колонны в результате аварии.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Определением суда от 15.10.2014 года ходатайство было удовлетворено,  судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП «Водинвест».

ООО НПП «Водинвест» в заключении отметил наличие отступлений от договора подряда при выполнении работ (обсадная колонна установлена на глубину 50 м вместо предусмотренных 70 м.; фактические интервалы установки рабочей части фильтров в скважине не соответствуют интервалам, указанным в буровом журнале и паспорте скважины и не соответствуют проектным интервалам; фильтры установлены без гравийной обсыпки, что противоречит Приложению №1 к Договору, погружной насос установлен на глубину 61 м вместо 50-55 м по проекту.

В качестве причины наличия песка в поступающей воде из артезианской скважины является вынос частиц водовмещающих отложений из каптированных интервалов эксплуатируемого водоносного горизонта в скважину. Вынос песка происходит в результате воздействия фильтрационного потока на водоносный горизонт при водоотборе, когда гидродинамическое давление превышает силу сцепления между частицами, а механическое экранирование недостаточно эффективно. Механические примеси в воде являются мелкозернистым песком с содержание частиц диаметром 0,08 мм. Данное обстоятельство подтверждает неэффективность установленных в скважине фильтров с фильтрующей поверхностью из проволочной обмотки с шагом навивки 1,0 мм. Отсутствие песка в воде при сдаче скважины эксперт объяснил созданием многоярусной водоприемной каверны в каптируемых интервалах водоносного горизонта. Параметры каверны позволяли в фактически бесфильтровом режиме при дебите скважины в размере 7,0 м3/час обеспечить отсутствие пескования. Появление процессов пескования при эксплуатации скважины может быть объяснено нарушением гидродинамических условий, приведших к изменению параметров каверны и прекращению бесфильтрового режима эксплуатации. Замена насоса на более мощный могла стать причиной пескования скважины. Устранение пескования возможно   следующим способом: очистка ствола скважины до забоя, откачка эрлифтом, продолжительность прокачки - до 15 суток. Рыночная стоимость указанных работ, установленная  экспертом – 300 000 рублей.

В материалы дела