Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А82-7095/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-7095/2015

28 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      28 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу № А82-7095/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску закрытого акционерного общества «Управдом Фрунзенского района» (ИНН: 7604233265; ОГРН: 1127747070846)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992; ОГРН: 1027600684100)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управдом Фрунзенского района» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет, Ответчик, Заявитель) 14 318 руб. 71 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.04.2013 по 31.06.2013 (далее – Исковой период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 24 по улице Пригородной в городе Ярославле (далее – Дом), в котором находятся принадлежащие муниципальному образованию городского округа город Ярославль (далее – Муниципальное образование) встроенные нежилые помещения площадью 283,8 кв. м. (далее – Помещения), а также 2 314 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что несвоевременное направление Обществом платежных документов на оплату Услуг (далее – Платежные документы) является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания с Комитета Процентов.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Комитетом, что в течение Искового периода Общество на основании договора управления Домом от 01.01.2008 № 731 являлось управляющей Домом организацией и оказывало Услуги, а расположенные в Доме Помещения находились в собственности Муниципального образования.

Наличие Долга по оплате Услуг, оказанных Обществом в течение Искового периода, Заявитель не оспаривает, как не оспаривает методику расчета и сумму Процентов.

Доводы Заявителя о том, что Общество не выполнило требование законодательства о своевременном направлении Ответчику Платежных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает Комитет от уплаты Процентов в связи с тем, что обязанность собственников расположенных в многоквартирных домах помещений вносить плату за эти помещения и коммунальные услуги установлена пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, но Комитет, зная о данной обязанности, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к Истцу в целях получения Платежных документов и оплаты Услуг.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2015 по делу № А82-7095/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова