Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А82-14041/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

 

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 февраля 2008 г.                                               Дело № А82-14041/2007-70-07-12

Резолютивная часть постановления оглашена       13 февраля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 15 февраля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А82-14041/2007-70-07-12, принятое судьей Горбуновой И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича

к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинск,

о взыскании 157610 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мяконьков Игорь Борисович обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости городского округа г. Рыбинск о взыскании 157610 руб. – задолженности за ремонт арендуемого им помещения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 5 декабря 2007 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что истцом нарушены требования пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования. Истцу предложено в срок до 25 декабря 2007 года устранить недостатки.

26 декабря 2007 года в связи с невыполнением указанных требований Определением Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с этим определением, Мяконьков И.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования суда он исполнил в установленный срок, поскольку сдал документы 25 декабря 2007 г. на почту для отправки в суд.

Департамент недвижимости городского округа г. Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещены надлежащим образом. Заявитель просил жалобу рассмотреть без его участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области Мяконькову И.Б. предложено в срок до 25 декабря 2007 года устранить недостатки его искового заявления.

Определение суда об оставлении иска без движения было получено истцом 14 декабря 2007 г., что следует из почтового уведомления.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт поступления к исходу дня 25 декабря 2007 г. в Арбитражный суд Ярославской области документов во исполнение требований определения суда от 5 декабря 2007 г., в материалах дела нет.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма истца, направленного им вместе с истребованными документами, следует, что оно поступило в суд 28 декабря 2007 г.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В противном случае арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем выносится определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Мяконьков И.Б. в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения от 5 декабря 2007 г., не представил в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, то есть не выполнил требования суда. В связи с этим суд первой инстанции правомерно на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявителю исковой заявление.

Вопреки мнению заявителя, в данном случае сам факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 5 декабря 2007 г., выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении указанных в определении документов к установленному сроку (25 декабря 2007 г.) именно суду.

Таким образом, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Кроме того, согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле. В тоже время заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт его обращения в суд по вопросу о продлении установленного срока.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что возврат искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в арбитражный суд в общем порядке, если истец устранит допущенные им нарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 26 декабря 2007 г. по делу № А82-14041/2007-70-07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мяконькова Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Губина Л.В.

Полякова С.Г.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А29-2564/2007. Изменить решение  »
Читайте также