Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А17-6129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А17-6129/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Сенягина М.Ю., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2009 года,

представителя ответчика Шмелевой Л.В., действующей на основании доверенности от 02 марта 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по делу № А17-6129/2008, принятое судом в лице судьи О.В. Лопухиной

по иску ОАО «ЖКХ-Инвест»

к МУП «Инвестиционный центр»

о признании договора незаключённым и взыскании 203222 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ЖКХ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Инвестиционный центр» о признании незаключённым подписанного между сторонами договора № 42 от 07 июня 2007 года и взыскании 203222 руб., в том числе: 177540 руб. неосновательного обогащения и 25682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 июня 2007 года по 01 октября 2008 года.

Исковые требования основаны на статьях 395, 432, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 177540 руб. в связи с получением последним указанной суммы по договору, являющемуся незаключенным ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

Решением от 26 декабря 2008 года (л.д. 81-85) исковые требования удовлетворены частично, договор № 42 от 07 июня 2007 года признан незаключённым, с ответчика в пользу истца взыскано 177540 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, признав договор № 42 от 07 июня 2007 года незаключенным, применил к спорному правоотношению сторон нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд исходил из того, что до принятия решения по делу ответчик не знал и не мог знать о незаключенности договора.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора № 42 от 07 июня 2007 года в связи с несогласованностью его предмета. По мнению ответчика, об определенности предмета договора свидетельствуют условия договора (п.1.1), четкое указание месторасположения земельного участка, переписка сторон, а также наличие заключения по результатам социологического опроса, проведенного в рамках спорного договора.

Истец в отзыве и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

07 июня 2007 года между ОАО «ЖКХ-Инвест» (заказчиком) и МУП «Инвестиционный центр» (исполнителем) подписан договор № 42 (л.д. 12-14, 16-18),  предмет которого определен в пункте 1.1: заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными по вопросам, связанным с формированием земельного участка, расположенного в г. Иванове по улице Красногвардейской (рядом с домом № 33), а также провести социологический опрос населения.

Стоимость услуг исполнителя определена в сумме 177540 руб., которые подлежат уплате заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания сторонами договора (п.п. 4.1, 4.3).

Согласно платёжному поручению № 371 от 09 июня 2007 года (л.д. 15) денежные средства в сумме 177540 руб. перечислены истцом ответчику в полном объёме.

Посчитав, что договор № 42 является незаключённым ввиду несогласования его сторонами условия о предмете договора и сроках оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предметом договора возмездного оказания услуг является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг последнему (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности).

Давая толкование условиям договора № 42 от 07 июня 2007 года по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о его предмете сторонами не согласовано, поскольку договор не позволяет определить какие именно и в каком объёме консультационные услуги по формированию земельного участка должны быть оказаны исполнителем. Также нельзя признать конкретно определенными в договоре услуги по проведению исполнителем социологического опроса. В договоре отсутствуют данные, позволяющие установить  цели,  масштаб данного опроса и его тему.

Довод заявителя о том, что об определённости предмета договора свидетельствует переписка сторон, а именно письма № 637 от 08 ноября 2007 года и № 46 от 15 февраля 2008 года (л.д. 25-28) отклоняется судом, т.к. названные письма являются  документами ответчика, каких-либо писем истца с указанием на конкретную деятельность исполнителя в рамках спорного договора, суду представлено не было.

Ссылка заявителя на Заключение от 12.11.2007г., составленное по результатам социологического опроса, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств относимости данного документа к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал договор № 42 от 07 июня 2007 года незаключенным.

Незаключённый договор не устанавливает для его сторон каких-либо прав и обязанностей и не влечёт каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с признанием договора незаключённым.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику в рамках незаключенного договора денежных средств в сумме 177540 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку денежные средства уплачены истцом без установленных законом или договором оснований, они подлежат взысканию с ответчика в силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 3429 руб. 42 коп., уплаченная по квитанции от 26 января 2009 года Шмелевой Л.В., подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26 декабря 2008 года по делу № А17-6129/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Инвестиционный центр» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать Шмелевой Людмиле Вячеславовне справку на возврат из федерального бюджета 3429 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26 января 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                     Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева