Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А82-2064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело № А82-2064/2015 16 декабря 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяк» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу № А82-2064/2015, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН: 1097746383790, ИНН: 7707707132) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяк» (ОГРН: 1107604021337, ИНН: 7604195080) о взыскании задолженности и неустойки, у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (далее – ООО «Электропоставка», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяк» (далее – ООО «ТД Маяк», Ответчик, Заявитель) 865 875 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 10.06.2013 № 157 (далее – Договор), а также 483 535 руб. 75 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 08.10.2014 по 06.02.2015 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Товара. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 исковые требования ООО «Электропоставка» удовлетворены. Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки является явно завышенным, поскольку составляет 0,5 % в день, а сумма Неустойки составляет 55,8 % от суммы Долга. При этом Истец не представил доказательства того, что нарушение Ответчиком своих обязательств по Договору повлекло существенное нарушение прав ООО «Электропоставка». В связи с этим Заявитель считает, что сумма Неустойки должна быть уменьшена до 100 000 руб. Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в соответствии с Договором ООО «Электропоставка» поставило ООО «ТД Маяк» Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 865 875 руб. 09 коп. В силу пункта 5.4 Договора при задержке платежа (оплаты), более установленного Договором срока ООО «Электропоставка» вправе предъявить ООО «ТД Маяк» штрафную Неустойку в размере 0,5 % в день от общей суммы поставленного Товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции). Однако ООО «ТД Маяк» не заявило суду первой инстанции о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.4, предусматривающего соответствующий размер Неустойки. В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления № 81 и Постановления № 36 правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют. Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Электропоставка» подлежат удовлетворению в указанном выше размере. По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет. В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено. Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «ТД Маяк», в связи с чем 1 000 руб. государственной пошлины, которая была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы не в полном объеме, подлежат взысканию с ООО «ТД Маяк» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2015 по делу № А82-2064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяк» - без удовлетворения. Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Маяк» (ОГРН: 1107604021337, ИНН: 7604195080) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. Председательствующий О.Б. Великоредчанин Судьи М.В. Немчанинова Т.В. Хорова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А28-10731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|