Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А17-3673/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-3673/2013

30 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» Татарникова Д.А.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2015 по делу № А17-3673/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш»

о возмещении 72000 руб. судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехПромМаш» (далее – ООО «ТехПромМаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») судебных расходов в сумме 72000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2015 заявление ООО «ТехПромМаш» удовлетворено частично, с ООО «Гелиос» в пользу ООО «ТехПромМаш» взысканы судебные расходы в сумме 52000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Гелиос» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит определение суда отменить, принять по ходатайству ООО «ТехПромМаш» о распределении судебных расходов новое определение.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Правовой Центр Бизнес Инвест» не оказывало ООО «ТехПромМаш» услуги по договору на оказание услуг от 19.07.2013 №15/С/2013. Подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по деду N A17-3899/2013 по иску ООО «Гелиос» к ООО «ТехПромМаш». Иных доказательств в рамках настоящего дела не исследовалось. Представитель ООО «ТехПромМаш» Селиванова М.В. впервые принимала участие в судебном заседании 23.09.2014, после возобновления производства по делу, когда какие-либо доказательства не исследовались, присутствие представителя с юридическим образованием не требовалось. Подготовка к ведению дела не требует отдельной оплаты, является одной из составляющей другой услуги, взыскание судебных издержек в размере 10000 руб. необоснованно. В актах указаны судебные заседании, в которых представитель заявителя (Селиванова М.В.) не принимала участия (17.10.2013, 13.11.2013), что исключает обоснованность предъявления к ООО «Гелиос» расходов заявителя на оплату услуг по подготовке к 2 судебным заседаниям. Ни одного процессуального документа (отзыва, заявлений, запроса, ходатайства и пр.) за подписью представителя заявителя (Селивановой M.B.), который свидетельствовал бы о ее предварительной деятельности по подготовке к судебным заседаниям, материалы дела не содержат. Краткость, однотипность и шаблонность двух заявленных ООО «ТехПромМаш» ходатайств позволяет уменьшить стоимость их подготовки до 50 рублей за каждое. Содержание отзыва правовой нагрузки не несет, не содержит правовых аргументов и правовой позиции ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсным управляющим ответчика заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Гелиос».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ТехПромМаш» о взыскании 16365,87 руб. убытков, составляющих неполученную арендную плату за период с 23.04.2013 по июнь 2013 включительно по договору аренды от 10.12.2012, заключенному между истцом и ООО «Полосатый рейс».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2014 по делу № А17-3673/2013 в иске истцу отказано.

В связи с рассмотрением выше названного заявления ООО «ТехПромМаш» воспользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью «Правовой Центр Бизнес Инвест» (далее – ООО «Правовой Центр Бизнес Инвест») и предъявило к возмещению за счет ООО «Гелиос» 72000 руб. расходов, понесенных в связи оплатой услуг привлеченного лица.

В подтверждение заявленного требования ООО «ТехПромМаш» представило заключенный между ООО «ТехПромМаш» (заказчик) и ООО «Правовой Центр Бизнес Инвест» (исполнитель) договор на оказание услуг №15/С/2013 от 19.07.2013 (т.2 л.д.74-75).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет:

- изучение документов и подготовка к ведению дела 10000 руб.,

-текущее консультирование Заказчика по вопросам гражданского законодательства.

- подготовка для представления в Арбитражный суд первой инстанции отзыва на заявление 10000 руб.,

- подготовка к судебному заседанию 3000 руб.

- представление интересов Заказчика в судебном заседании 5000 руб.

- подготовка для представления в суд иных необходимых процессуальных документов 5000 руб.

- подготовка запросов в сторонние организации 2000 руб. за запрос,

- подготовка письменной позиции к прениям 3000 руб.,

- прочие услуги в соответствии со ставками, установленными 5.1-5.7 рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»,

- при достижении положительного результата, а именно: оставление исковых требований ООО «Гелиос» без удовлетворения, Заказчик выплачивает Исполнителю премию в размере 20000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ТехПромМаш» представило в материалы дела акты о подтверждении фактического оказания услуг по договору от 30.09.2013 на сумму 30000 руб., от 30.12.2013 на сумму 6000 руб., от 30.09.2014 на сумму 16000 руб., всего на сумму 52000 руб. (л.д. 71-73, т.2).

Согласно данным актам представителем оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка к ведению дела, в том числе получение сведений и документов, имеющихся у Заказчика, определение их относимости, анализ сложившейся ситуации, выработка предложений по способам защиты, обзор судебной практики 10000 руб.;

подготовка для представления в арбитражный суд первой инстанции предварительного отзыва на заявление 10000 руб. (отзыв от 01.08.2013);

подготовка заявления о фальсификации доказательств 01.08.2013 года. Подготовка заявления о допросе свидетеля. Сумма составляет 2 заявления * 5000 рублей = 10000 руб. (п.3.1 договора, часть 6);

подготовка к судебным заседаниям 17.10.2013 года на 09:30, 13.11.2013 года на 10:00. Сумма составляет 2 заседания* 3000 руб. = 6000 руб.;

подготовка к судебному заседанию 23.09.2014 года на 14:00, 30.09.2014 года на 11:15. Сумма составляет 2 заседания* 3000 руб. = 6000 руб.;

представительство в Арбитражном суде первой инстанции в судебных заседаниях 23.09.2014 года на 14:00, 30.09.2014 года на 11:15. Сумма составляет 2 заседания * 5000 руб. = 10000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил квитанции к приходному кассовому ордеру № 21 от 19.07.2013 на сумму 15000 руб. и к приходному кассовому ордеру № 84 от 30.09.2014 на сумму 57000 руб. (в том числе оплата 20000 руб. премии).

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных издержек.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ООО «Гелиос» не представило документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчика, в связи с чем счел возможным удовлетворить требование ООО «ТехПромМаш» о возмещении судебных расходов в размере 52000 руб., отказав во взыскании 20000 руб. премии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае факт представления Селивановой М.В. интересов доверителя в судебных заседания 23.09.2013 - 30.09.2013, изучение документов, подготовка отзыва и двух ходатайств  подтвержден материалами дела.

Услуги ООО «Правовой Центр Бизнес Инвест» оплачены на сумму 52000 руб. (без учета «гонорара успеха»).

Между тем представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сумма предъявленного иска составляла 16365,87 руб., требования по иску заключались во взыскании убытков, составляющих неполученную арендную плату.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела.

Имеющийся в материалах дела отзыв ответчика по делу (т.1 л.д.89) не содержит ссылок на нормы права и анализа правовой ситуации, а отражает позицию ответчика по представленным истцом документам и фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств (л.д.87 т.1) содержит единственный довод о том, что договор № ГП-12872 от 01.04.2013 сторонами не подписывался, а ходатайство о допросе свидетеля (л.д.92 т.1) заявлено в рамках проверки заявления о фальсификации, что могло быть изложено в самом заявлении о фальсификации.

В судебных заседаниях 17.10.2013 и 13.11.2013 привлеченный специалист участия не принимал, в чем конкретно заключалась подготовка к данным судебным заседаниям из материалов дела не следует.

Участие привлеченного лица в судебном заседании 23.09.2013, продолженном после перерыва 30.09.2013, носило формальный характер, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Осуществление какой-либо подготовки к данному судебному заседанию и необходимость подготовки материалами дела не подтверждена.

В основу решения Арбитражного суда от 03.10.2014, принятому по результатам рассмотрения настоящего дела, положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2014 по делу № А17-3899/2013.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 52000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного