Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А82-6928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2015 года                                                                 Дело № А82-6928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 по делу № А82-6928/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,  ОГРН 1027739362474)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 7604119315, ОГРН 1077604029590),

о взыскании 58 624 рублей,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», ответчик, заявитель)  о взыскании 58 624 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2015 (л.д. 127) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате падения 04.02.2013 снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайский переулок, д. 3В. Заявитель утверждает, что очистка снега производилась на основании заказ-нарядов, копии которых прилагаются, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в том числе по удалению снега и наледи с кровель в зимний период.

СПАО «Ингосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Антон Петрович (далее – Кузнецов А.П.) является собственником автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак Х 201 УМ 76, цвет темно-серый (далее – автомобиль Опель).

17.07.2012 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и Кузнецовым А.П. заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля Опель от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в подтверждение чего выдан страховой полис № 23242872 (л.д. 5) со сроком действия с 18.07.2012 по 17.07.2013.

Из объяснений Кузнецова А.П. от 04.02.2013 следует, что около 14-00 часов 04.02.2013 он припарковал автомобиль Опель во дворе дока по адресу: г. Ярославль, Первомайский переулок, д. 3В на расстоянии около 1,5 метров от дома. Около 19-00, подойдя к автомобилю, обнаружил на крыше большое количество сырого плотного снега.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2013 следует, что осмотр проводился по адресу: г. Ярославль, Первомайский переулок, д. 3В,  объектом осмотра является автомобиль Опель, припаркованный на расстоянии 1,5 метра от стены дома. На момент осмотра на автомобиле находится масса снега и мелкие осколки льда, на крыше обнаружена вмятина по всей ширине крыши автомобиля и длиной около 30 см; более видимых повреждений не обнаружено.

Постановлением от 13.02.2013 (л.д. 20) отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку  нет оснований полагать, что было совершено преступление, предусмотренное статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.02.2013 Кузнецов А.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае (л.д. 7).

Признав событие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 624 рубля обществу с ограниченной ответственностью «Яр Автомир», что подтверждается платежным поручением № 1118572 от 03.10.2013 (л.д. 6).

11.03.2015 СПАО «Ингосстрах» направило АО «Управдом Кировского района» претензию с требованием возместить материальный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ущерб автомобилю Опель причинен по вине ответчика, который не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец обратился в суд с настоящим иском.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ОСАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома № 3В по ул. Первомайский переулок в г. Ярославле является АО «Управдом Кировского района», что подтверждается договором от 29.12.2007 № 1-131 (л.д. 97-110).

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на АО «Управдом Кировского района».

В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что на ответчика, в силу закона, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии крыши дома № 3В по ул. Первомайский переулок в г. Ярославле, учитывая, что представленным в материалы дела во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 материалом проверки КУСП №№ 3670, 3709 от 04.02.2013 подтверждается, что спорный автомобиль Опель был поврежден в результате падения снега с крыши указанного дома, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя о том, что доказательством, подтверждающим факт надлежащего исполнения АО «Управдом Кировского района» являются заказ-наряды (л.д. 125-126), отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

10.12.2010 между ОАО «Управдом Кировского района» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 1» (далее – ОАО «РЭУ № 1», подрядчик) заключен договор генерального подряда № 2/10 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее – договор подряда) (л.д. 111-122).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.1 приложения № 2 на подрядчика возложена обязанность уборка снега и наледи с кровель в зимний период по мере необходимости.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт надлежащего исполнения ОАО «Управдом Кировского района» своих обязанностей по