Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А17-4717/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2015 года

Дело № А17-4717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баусова Владимира Павловича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу № А17-4717/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.

по заявлению Межмуниципального отдела МВД РФ "Пучежский"

к индивидуальному предпринимателю Баусову Владимиру Павловичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

 

Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел России «Пучежский»  (далее – заявитель, административный орган, МО МВД РФ «Пучежский»)  обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Баусова Владимира Павловича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Баусов В.П.)  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены. ИП Баусов В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, поскольку рассмотрение дела по заявлению административного органа было назначено и рассмотрено 22.09.2015, то есть с нарушением 2-х месячного срока. Также Предприниматель, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.  Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное им административное правонарушения является малозначительным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 на основании поступившей информации от гражданки Пановой М.В., должностными лицами МО МВД РФ «Пучежский» была проведена проверка в отношении ИП Баусова В.П.

В ходе проверки установлено, что ответчик по адресу: Ивановская область, Пестяковский район, д. Паршино, д. 3 осуществляет прием лома черного и цветного металла. Разрешения на осуществление данного вида деятельности в соответствии с Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) у Предпринимателя не имеется.

07.07.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.10).

08.07.2015 материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Пестяковского района Ивановской области. Мировой судья в порядке статьи  29.4 КоАП РФ направил протокол об административном правонарушении с материалами дела по подведомости в Арбитражный суд Ивановской области.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек Предпринимателя к административной ответственности, назначив ему административное наказание, в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Факт наличия указанного нарушения и вина ИП Баусова В.П. в его совершении установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (рапортом от 06.07.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.07.2015, протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015 № 151600274, объяснениями Баусова В.П. от 06.07.2015, 04.07.2015. объяснениями Пановой М.В., Родиной Т.В., Смирнова М.Е., Потемкина С.А. от 04.07.2015,), Предпринимателем по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности отклоняются в силу следующего.

В части 1 статьи 205 АПК РФ указано, что дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае превышение срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 205 АПК РФ, не является существенным нарушением норм процессуального права, так как решение по настоящему делу было принято судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 21.07.2015, направлялось судом по надлежащему адресу регистрации ИП Баусова В.П., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Ивановская область, Пестяковский район, деревня Паршино, дом 3. Однако письмо с копией указанного определения было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Получение почтовой корреспонденции о движении дела по адресу регистрации ответчика является его обязанностью, не выполняя которую последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на установленный порядок правоотношений в сфере оказания услуг по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, приходит к выводу о невозможности признания совершенного ИП Баусовым В.П.  административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Баусова В.П.  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2015 по делу № А17-4717/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баусова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

 

Г.Г. Буторина

 

Г.Г. Ившина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу n А82-6928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также