Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А29-8105/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, ã. Êèðîâ, óë. Õëûíîâñêàÿ, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А29-8105/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.     

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2008 года по делу № А29-8105/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина

по иску индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича

к ООО «Энергетика»

о взыскании 347400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Зуев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетика» о взыскании 347400 руб., в том числе: 240000 руб. арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 3/07 от 01 сентября 2007 года и 107400 руб. пени, предусмотренной пунктом 4.6 договора.

Исковые требования основаны на условиях договора и мотивированы неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период с июня по сентябрь 2008 года.

Решением от 29 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. долга и 3878 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в данной части являются обоснованными и признаны ответчиком в представленном им контррасчёте цены иска.  Заявленный истцом размер пени суд признал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства из-за применения в договоре повышенного размера неустойки. В этой связи суд применил к спорному правоотношению сторон ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафных санкций  до 3878 руб. 34 коп.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части уменьшения судом заявленной суммы пени, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчик систематически уклоняется от уплаты задолженности, а доказательств его затруднительного финансового положения представлено не было. По мнению истца, снижение размера неустойки позволяет ответчику, не опасаясь данного вида обеспечения исполнения обязательства, и в дальнейшем не вносить арендную плату в установленных договором размере и порядке.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на отсутствие возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Зуеву О.Н. и Никитиной С.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве – по одной второй) принадлежит сооружение – труба кирпичная высотой 80 м., расположенная в Республике Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Советская, 1, строение 21, кадастровый № 11:20:02 01 93:0001:230, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 сентября 2006 года (л.д. 19-20).

01 сентября 2007 года между индивидуальным предпринимателем Зуевым О.Н., Никитиной С.А. (арендодателями) и ООО «Энергетика» (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № 3/07 (л.д. 4), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование вышеназванное недвижимое имущество сроком с 01 сентября 2007 года по 25 мая 2008 года.

Имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 01 октября 2006 года (л.д. 5).

В соответствии с разделом 4 договора ежемесячная арендная плата за объект аренды составляет 60000 руб. (без НДС) и в полном объёме подлежит уплате арендатором арендодателю Зуеву О.Н. не позднее первого числа месяца, следующего за текущим.

За нарушение сроков платежа договором предусмотрена ответственность в виде  пени в размере 1 процента за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

Дополнительным соглашением от 25 мая 2008 года к договору аренды срок его действия пролонгирован сторонами до 24 мая 2009 года (л.д. 3).

В связи с неисполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы в период июнь-сентябрь 2008 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 240000 руб. долга и 107400 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 240000 руб. долга и 3878 руб. 34 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение в части уменьшения судом заявленной суммы пени до 3878 руб. 34 коп.

Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 4.6 договора аренды № 3/07 от 01 сентября 2007 года размер пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы предусмотрен в размере 1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данный процент пени правомерно признан судом чрезмерно высоким.

Учитывая данное обстоятельство и, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому правоотношению сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив заявленный истцом размер пени до 3878 руб. 34 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой истцом части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. 

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины  до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины не поступило, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 декабря 2009 года по делу № А29-8105/2008 в оспариваемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зуева Олега Николаевича в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.П. Кобелева