Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А82-4281/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,  http:// 2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 марта 2009 года

Дело № А82-4281/2008-36 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

без участия  сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 по делу № А82-4281/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Русские краски»

к открытому акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли», открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»,

о взыскании 163 162 руб. 78 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Русские краски»  (далее – истец, ОАО «Русские краски») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственный Центр по свкерхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли (далее – ответчик 1, ОАО «НПЦ «Недра»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 157 556 руб. 88 коп. причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 17 866 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по 16.12.2008 и до фактической уплаты долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 15, 395, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик 2, ОАО «Ресо-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «НПЦ «Недра» в пользу ОАО «Русские краски»  взыскано 157 556 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов по оказанию юридических услуг.

Суд при вынесении решения пришел к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля МАЗ-642205-020, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем счел требования истца обоснованными.

ОАО «НПЦ «Недра», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, у водителя истца имелась возможность остановиться перед возникшим препятствием (автомобиль ОАО «НПЦ «Недра»), таким образом, между выездом автомобиля ОАО «НПЦ «Недра» на встречную полосу и произошедшим столкновением отсутствует причинно-следственная связь. Установленные в судебном заседании факты  и доводы стороны ответчика свидетельствуют об отсутствии вины водителя ОАО «НПЦ «Недра». Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления и в назначении автотехнической судебной экспертизы. 

Истец и 2 ответчик  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2007 года около 9 часов 40 минут при спуске с моста через железнодорожные пути Юго-Западной окружной дороги водитель ОАО «НПЦ «Недра» Садилов А.Н., управляя автомобилем МАЗ-642205-020, государственный регистрационный знак М 858 РР 76, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МАЗ-56141 АЦ под управлением водителя Гарцева Д.А., государственный регистрационный знак Р 888 ЕЕ 76, принадлежащим ОАО «Русские краски».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Садилов А.Н., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2007.

 Гражданская ответственность владельца МАЗ-642205-020 застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААА № 0202186477 от 14.08.2007). 

Согласно отчету ООО «Электротехника» № 554 от 21.12.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-56141 АЦ составила 272 556 руб. 88 коп.

ОАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. согласно платежным поручениям № 3898 от 14.12.2007 и № 110111 от 27.02.2008.

Отказ ОАО «НПЦ «Недра» в добровольном порядке возместить оставшуюся стоимость восстановительного ремонта послужил основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

Факт причинения вреда автомобилю истца ответчиками не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Виновность Садилова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия следует из имеющихся деле документов. В частности, в материалы дела представлены документы административного производства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.20007, справка о ДТП, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, из которых следует, что в действиях водителя Садилова  А.Н.  имеют место нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения – не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не исключает виновности водителя Садилова А.Н.

Кроме того, имеющиеся доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в действиях водителя автомобиля истца вины, а также не усматривается причинная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его действиями.

Доводы заявителя жалобы об отказе в принятии встречного иска и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не могут служить основанием для отмены  принятого судебного акта. Отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в суд для защиты своего права. Как следует из материалов дела, определение об отказе в принятии встречного искового заявления заявителем не обжаловалось. Представленные доказательства по делу позволяли сделать выводы в отношении предъявленных исковых требований без назначения автотехнической экспертизы.

Таким образом, вынесенный судебный акт соответствует обстоятельствам и материалам дела, принят с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены по изложенным в жалобе мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19 декабря 2008 года по делу № А82-4281/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и  комплексному изучению недр Земли» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   О.П. Кобелева

Судьи                                                                                            О.А. Гуреева

                                                                                                         В.Г.Сандалов