Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по делу n А17-2857/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2015 года

Дело № А17-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 по делу № А17-2857/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное управляющее предприятие ЖХ №4» (ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592),

третьи лица: Ивановский городской комитет по управлению имуществом,

Главное Управление МЧС России по Ивановской области,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование  чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (реорганизовано 25.09.2014 в общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4», далее – Истец, ООО «МУП ЖХ №4», Общество) обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Ответчик, Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 597,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015  решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменения.

04.06.2015 от ООО «МУП ЖХ № 4» в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 4 161,80 руб., понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела №А17-2857/2014 в суде  апелляционной инстанции,  а именно: транспортные расходы на оплату проезда представителя до Второго арбитражного апелляционного суда и обратно.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 заявление Общества удовлетворено.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Истцу во взыскании указанной суммы судебных расходов, поскольку:

- Истец не предпринимал мер по досудебному урегулированию спора, то есть своими действиями нарушил права Управления, что и привело к дополнительному возникновению судебных расходов на оплату услуг представителя.

- По рассмотрению аналогичных дел уже сложилась судебная практика, поэтому рассмотрение требований Истца не представляло особой сложности и не требовало значительного объема правовой работы, а тем более участия представителя Истца в заседании апелляционного суда.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что  определение от 14.08.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

От Истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом; Главное Управление МЧС России по Ивановской области в отзывах на апелляционную жалобу просят разрешить ее по усмотрению суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица просят рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  от 14.08.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма  № 82 определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по   вопросам, связанным  с  распределением  между  сторонами  судебных  расходов   на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представите-  лей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения   расходов на  оплату  услуг  представителя,  необходимо  доказывать  их  размер  и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы  требуемых судебных расходов. 

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при рассмотрении дела №А17-2857/2014 интересы Общества представлял Хромов В.Н.,  что подтверждается материалами дела.

Для обеспечения участия представителя в рассмотрении дела в апелляционной инстанции   Общество  оплатило  своему представителю  проезд до Второго арбитражного апелляционного суда и обратно в сумме 4 161,80 руб., что подтверждается:

- билетом ООО «Авторитм» серия 011537013701 № 210850589,

- билетом ОАО «ФПК»  № ХМ 2010528 114557,

- билетом ОАО «ФПК» № ХМ 2010528 114558,

- автобусными  билетами  от  22.01.2015  серия  150122-81136268-046, серия 150122-81130208-283.

Указанная сумма выплачена Хромову В.Н. из кассы Общества на основании расходного кассового ордера № 5 от 03.02.2015.

Факт участия Хромова В.Н. в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания,  а  также постановлением от 26.01.2015 по делу № А17-2857/2014 и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доказательств  чрезмерности  судебных расходов, понесенных Обществом   в размере 4 161,80 руб.,  Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности МУП «ЖХ №4» факта несения судебных расходов на представителя и их размера, что свидетельствует о наличии у Истца права требовать возмещения своих расходов путем их взыскания с Управления.

Довод Ответчика о том, что Истец своими действиями нарушил права Управления, что и повлекло возникновения судебных расходов, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку доказательств недобросовестного поведения Общества Управление в материалы дела не представило.

Несостоятельная также ссылка Ответчика на существование судебной  практики по аналогичным делам, так как это не означает, что лицу, участвующему в деле, не следует направлять в судебные заседания своего представителя и защищать свои интересы, непосредственно участвуя в рассмотрении спора, тем более, что право на защиту им своих интересов не может быть поставлено в зависимость от мнения по этому поводу другой  стороны по  делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб  госпошлина не  предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015  по делу № А17-2857/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных