Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А28-11254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А28-11254/2014

22 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» – директора Клабукова А.Н. и Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову – Ефремовой О.Р., действующей на основании доверенности от 15.04.2015 № 01-18/057, и Лобзановой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 27.11.2014 № 01-22/173,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу № А28-11254/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» (ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316543105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании незаконными решений от 30.06.2014 №№ 302 и 32,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» (далее – ООО «ДоминоЛесЭкспорт», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2014 №№ 302 и 32 (далее – Решения), согласно которым уменьшена заявленная Налогоплательщиком к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и Обществу отказано в возмещении из бюджета соответствующей суммы НДС в связи с применением ООО «ДоминоЛесЭкспорт» налоговых вычетов по НДС (далее – Вычеты) по нереальным хозяйственным операциям покупки (далее – Операции) пиломатериалов (далее – Пиломатериалы, Товар) у общества с ограниченной ответственностью «ДоминоГруп» (далее – ООО «ДоминоГруп», Контрагент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ДоминоЛесЭкспорт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что реальность Операций Общества с Контрагентом и право Налогоплательщика на Вычеты подтверждены представленными Обществом документами, достоверность которых Налоговый орган не опроверг. Напротив, приобретенные ООО «ДоминоЛесЭкспорт» у ООО «ДоминоГруп» Пиломатериалы были реализованы Обществом «на экспорт», что Инспекция не оспаривает, а поставлявшие Товар Контрагенту общества с ограниченной ответственностью «Богатый двор», «ДаМарк» и «Вега» (далее – Поставщики) являлись созданными и зарегистрированными в установленном законом порядке юридическими лицами, которые в период совершения Операций состояли на учете в налоговом органе, что свидетельствует о реальности существования Поставщиков и их правоспособности. Вывод суда первой инстанции о том, что фактическим производителем и поставщиком Товара являлся индивидуальный предприниматель Казимир С.М. (далее – Казимир, Предприниматель), Заявитель считает основанным на ошибочных предположениях, поскольку Казимир не имел возможности произвести такой большой объем Пиломатериалов, который был приобретен ООО «ДоминоЛесЭкспорт». Другие обстоятельства и выводы, положенные судом первой инстанции в обоснование вынесенного по настоящему делу решения, не относятся напрямую к Обществу и не свидетельствуют о его причастности к деятельности Контрагента и Поставщиков, а также о недобросовестности Налогоплательщика, который не может нести ответственность за действия иных организаций, участвовавших в многостадийном процессе реализации Товара.

Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить апелляционную жалобу Налогоплательщика по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу.

При этом представитель Общества заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий протоколов допросов Подволоцкой В.Н. и Пупышевой А.К. от 18.04.2014.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку вопреки положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Заявитель не представил доказательства уважительности причин, по которым указанные документы не могли быть своевременно получены и представлены Обществом в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании материалов камеральной налоговой проверки представленной ООО «ДоминоЛесЭкспорт» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года и акта камеральной налоговой проверки от 23.01.2014 № 648 Налоговый орган вынес Решения, которые оставлены без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.09.2014 № 06-15/10118@ (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кировской области с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В обоснование Вычетов по Операциям Общество представило документы, свидетельствующие о том, что Товар был приобретен ООО «ДоминоЛесЭкспорт» у ООО «ДоминоГруп», которое, в свою очередь, приобретало Пиломатериалы у Поставщиков.

Между тем, на основании установленных в результате проведенной Налоговым органом проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции № 302 и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Вычетов документы являются недостоверными, так как на самом деле поставщиком Пиломатериалов был непосредственно Казимир, не являвшийся плательщиком НДС, а Поставщики и Контрагент использовались в «цепочке» формальной перепродажи Товара, искусственно созданной в целях получения права на Вычеты и увеличения их суммы.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные в результате проведенной Инспекцией проверки обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда обстоятельств и доказательств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств доводы Заявителя о реальности Операций.

В связи с этим, а также учитывая выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу приговоре Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 по делу № 1-152/2015 (51049) в отношении директора ООО «ДоминоЛесЭкспорт» Клабукова А.Н. и судебных актах по делу № А28-226/2015, оснований для иной, чем это сделал суд первой инстанции, оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов по Операциям с Контрагентом не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО «ДоминоЛесЭкспорт» в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а денежные средства, которые были излишне уплачены Обществом в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату Налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2015 по делу № А28-11254/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ДоминоЛесЭкспорт» (ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316543105) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 10.07.2015 № 215 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Т.В. Хорова

         Л.И. Черных