Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А82-21/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2015 года

Дело № А82-21/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Первухина С.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухиной Ирины Викторовны

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-21/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

о процессуальном правопреемстве

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Яна-Дизель» (ИНН  7606052338, ОГРН  1057601050979)

к индивидуальному предпринимателю Первухиной Ирине Викторовне (ИНН: 760407444039; ОГРН: 310760320200017),

о взыскании 988 567 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новатор»» (далее – ООО «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о процессуальном правопреемстве  - замене истца по делу №А82-21/2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  02.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Первухина Ирина Викторовна (далее – ответчик, ИП Первухина И.В.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, из представленных суду документов следует, что на 31.07. 2014 все активы, обязательства, документы ООО «Яна-Дизель» в полном объеме, включая спорную задолженность ИП Первухиной И.В., были переданы правопреемнику ООО «Миф». В связи с указанными обстоятельствами 31.07.2014 уступать права требования к ИП Первухиной И.В. новому кредитору - ООО «Новатор» ООО «Яна-Дизель» не имело полномочий, так как права кредитора в отношении указанной задолженности вместе с другими активами, а также подтверждающие эту задолженность документы на этот момент уже были переданы правопреемнику ООО «Миф». Соответственно, договор уступки требований долга (цессии) от 31.07.2014 заключен между ненадлежащими сторонами и не может иметь юридических последствий. ООО «Миф», ООО «Яна-Дизель» не уведомляли должника  о замене кредитора. ООО «Миф» с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не обращалось.

ООО «Новатор», ООО «Яна-Дизель» отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Яна-дизель»  (далее –  истец, ООО «Яна-дизель»)  обратилось  в Арбитражный суд  Ярославской области  с иском к  индивидуальному  предпринимателю  Первухиной Ирине  Викторовне  (далее  –  ответчик,  ИП  Первухина  И.Д.)  о  взыскании задолженности по договору поручительства в размере 988 114 руб. 80 коп., в том числе основного долга в сумме 986 983 руб. 88 коп. и процентов в размере 1 583 руб. 29 коп. за период с 21.01.2014 по 27.01.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2014  исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист АС 003384857.

31.07.2014 между ООО «Новатор» (цессионарий) и ООО «Яна-дизель» (цедент) заключен договор об уступке  требований долга № 31/07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Первухиной И.В. (должник), вытекающее из исполнения договора поручительства № 444 от 24.12.2012 и договора залога товаров в обороте № 44 от 24.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер уступаемого требования равен сумме основного долга должника перед первоначальным кредитором 986 983 руб. 88 коп., процентов - 1 583 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 22 771 руб. 34 коп. и составляет 1 011 358 руб. 51 коп.

Размер уступаемого требования подтверждается вступившим 16.07.2014 в законную силу решением Арбитражного ссуда Ярославской области от 02.02.2014 по делу № А82-21/2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП Первухиной И.В., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Из представленных документов следует, что договор уступки составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан сторонами, является возмездным; не признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе,  подлежат отклонению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Яна-дизель» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, дата прекращения – 21.08.2014.

Таким образом, оснований считать, что на момент подписания договора уступки ООО «Яна-дизель» не имело полномочий и не могло уступить право требования к ИП Первухиной И.В., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на заявление ООО «Миф» ссылалось на то, что прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования подтверждено сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (запись от 21.08.2014), до прекращения деятельности ООО «Яна-Дизель» заключило договор уступки права требования от 31.07.2014, ООО «Миф»  не возражает против исполнения условий договора уступки права требования в пользу ООО «Новатор».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2015  по делу № А82-21/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Первухиной Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова