Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А82-6316/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2015 года

Дело № А82-6316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых  Е.Г., Поляковой  С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Сергеев А.Н., доверенность от  03.09.2015,

от  ответчика: Мартынюк  Е.С., доверенность  №  18  от 06.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 по делу № А82-6316/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КЛАССТРОЙ-ЯР» (ИНН 7606083671, ОГРН  1117606003140)

к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (ИНН 7610028874, ОГРН  1027601129930)

о   взыскании 906 410 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССТРОЙ-ЯР» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 906 410, 44 руб. по договору от 20.10.2014 №128-2014-А-285422.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части).

20  октября 2015  года  ответчик  уточнил  требования  по  апелляционной  жалобе.

По мнению заявителя, Учреждение своевременно заявляло Обществу о выявленных в процессе исполнения контракта недостатках работ, о чем свидетельствуют письма Учреждения от 25.11.2014, 03.12.2014, 08.12.2014, а также письмо МУП «Стройзаказчик» от 26.11.2014. Мотивированный отказ в приёмке спорных работ направлен ответчиком 30.12.2014. Недостатки работ не устранены Обществом на дату их предъявления к повторной приемке по акту от 28.05.2015. Оспаривает достоверность экспертного заключения ООО «Профстрой», дата составления которого не указана, представляя Положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах Учреждения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

20 октября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №128-2014-А-285422 (л.д.8-13) на выполнение работ по устройству ливневой канализации, наружного освещения с благоустройством территории в полном соответствии с техническим заданием (л.д.14-16) в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 1.1, 8.1).

Цена работ - 2 539 462,10 руб.; расчёт осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры - для плательщиков НДС)  (пункты 2.1, 3.2 договора).

Заказчик принимает и подписывает акты фактически выполненных подрядчиком работ в течение 5 рабочих дней в установленном порядке или представляет мотивированный отказ; в случае установления при приёмке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ, акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, которые подрядчик обязан устранить в течение 10 дней за свой счёт (пункты 9.2, 9.3 контракта).

Заказчиком приняты без замечаний и оплачены (т.1 л.д.82-85) работы по актам о приёмке выполненных работ от 20.11.2014 №1 на сумму 1 350 429,91 руб. (т.1 л.д.46-57), от 20.11.2014 №4 на сумму 100 450, 24 руб. (т.1 л.д.59-63), от 20.11.2014 №5 на сумму 182 171,52 руб. (т.1 л.д.65-67).

Акты о приёмке выполненных работ на сумму 906 410, 44 руб., в том числе акты от 20.11.2014 №2 на сумму 535 976, 76 руб. (т.1 л.д.69-75), от 20.11.2014 №6 на сумму 56 433,67 руб. (т.1 л.д.76-77), от 20.11.2014 №3 на сумму 314 000,01 руб., а также справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры переданы заказчику письмом от 24.12.2014 (т.1 л.д.86).

Мотивы отказа в приёмке и оплате спорных работ изложены в письме ответчика от 30.12.2014 № 553 (т.1 л.д.87). 

11.03.2015 заказчику направлена претензия №21 с требованием оплаты спорных работ (т.1 л.д.91).

Неисполнение претензионных требований послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено экспертное заключение ООО «Профстрой» о фактическом состоянии благоустройства территории ГБУ СО ЯО Рыбинский психоневрологический интернат, расположенного по адресу: г.Рыбинск, ул. Гагарина, д.11 (т.2 л.д.10-18), в соответствии с которым предъявленные к обследованию работы соответствуют требованиям сметной и нормативной документации; работы по укладке асфальтобетона не могут отвечать требованиям СНиП, т.к. в Локальном сметном расчёте №1 не заложен весь необходимый комплекс работ для выполнения данного вида работ в соответствии с действующими требованиями; эксплуатация данного благоустройства территории допустима и не представляет угрозы жизни и здоровья находящимся там людям.

Сторонами представлены лабораторные заключения асфальтобетонного покрытия, выполненные по заказу истца строительной лабораторией ООО «АО СПЕЦСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (т.2 л.д.15), по заказу ответчика - лабораторные заключения лаборатории ОАО «РУМСР» №№82, 84 (т.2 л.д.56, 66).

Удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании задолженности, исходя из отсутствия доказательств невозможности использования результата работ для предусмотренной в контракте цели и неустранимости недостатков спорных работ. При этом суд не принял в качестве доказательств лабораторные заключения, поскольку выборка проб производилась без участия противоположной стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правил статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приёмка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

Таким образом, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. При этом согласно части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Ответчик вправе был в силу части 5 статьи 720 ГК РФ провести экспертизу выполненных работ, данным правом он не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявлено суду первой инстанции.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в установленном порядке предпринял меры к сдаче выполненных работ, но спорные акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписаны ответчиком, о чем указано в письме Учреждения от 30.12.2014. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что выполненные истцом на спорном объекте работы не отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к качеству подобного рода работ, и что работы выполнены в меньшем объёме, чем указано в актах о приёмке выполненных работ. Также отсутствуют доказательства в подтверждение того, что результат работ невозможно использовать либо в выполненной работе имеются существенные, неустранимые недостатки.

Устранимый характер недостатков следует из указанных заявителем писем Учреждения от 25.11.2014, 03.12.2014, 08.12.2014 (т.1 л.д.88,90), а также письма МУП «Стройзаказчик» от 26.11.2014 (т.2 л.д.27).

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа в оплате выполненной работы.

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательства предъявления подрядчику указанных требований в материалы дела не представлены, в связи с чем взысканию подлежит полная стоимость работ по спорным актам.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленный ответчиком довод жалобы о недостоверности экспертного заключения ООО «Профстрой» в силу отсутствия даты его составления признается апелляционным судом несостоятельным, так в разделе I «Общие положения» прямо указано, что обследование инженерно-технического состояния благоустройства выполнено 24 мая 2015 года (т.2 л.д.11).

Ссылка заявителя на то, что указанное заключение представлено в материалы дела в виде незаверенной надлежащим образом копии также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо иных копий (оригиналов) заключения, не тождественных по содержанию, истцом в суд первой инстанции представлено не было (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влияют не правильность принятого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2015 по делу № А82-6316/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Ярославской области Рыбинский психоневрологический интернат – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

        Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

        Судьи    

Е.Г. Малых

С.Г. Полякова